Постановление № 5-633/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 5-633/2024

Дело №

52RS00№-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В. (г. Н. Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 с ограниченной ответственностью «ФИО1», юридический адрес <...>, <адрес>, оф.15, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ОГРН №, ИНН № ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ЮЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее по тексту – ООО «ФИО1», ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, офис 15 направило уведомление в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленной формы: а именно: по форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в который внесены изменения приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушило форму, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседание законный представитель «ФИО1» не явился, интересы ФИО3 в судебном заседании представляет ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

ФИО3 М.В. в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, касающихся финансового положения ФИО3. Данное ходатайство удовлетворено. Заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство. Данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено определение. В судебном заседании ФИО3 поддержала письменный отзыв по делу об административном правонарушении, приобщенный к материалам дела, в котором просят освободить ФИО3 от административной ответственности ввиду его малозначительности, ограничившись устным замечанием, поскольку в направленном ФИО3 уведомлении были указаны сведения о номере свидетельства ИНН и номер КПП организации, что не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выслушав ФИО3 М.В, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 222-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536).

Пункт 1.7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 утверждает Форму уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №).

Пункт 1.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 утверждает Форму уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №).

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден пунктом 1.9 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок (пункт 3 Порядка).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в форму Уведомления (Приложение № к Приказу и Приложение № к Приказу) внесены изменения, в частности, в приложении N 7: в подстрочном тексте подпункта 1.2 пункта 1 слова "(номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ИНН (при наличии), КПП (при наличии)" заменить словами "(ИНН (при наличии)", в приложении N 8: в подстрочном тексте подпункта 1.2 пункта 1 слова "(номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ИНН (при наличии), КПП (при наличии)" заменить словами "(ИНН (при наличии)" (пункты Приказа 2.7, 2.7.1, 2.8, 2.8.1), т.е. в измененном уведомлении не нужно указывать номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и его КПП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» направил в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, а именно: с гражданином Республики Узбекистан ФИО2угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, направленное ООО «ФИО1» уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином не соответствовало установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. В частности, в уведомлении были указаны номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и КПП юридического лица, что не требовалось.

Таким образом, направленное ООО «ФИО1» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином заполнено с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42); рапортами инспекторов ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 1,7); уведомлением о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 6, 6-оборот); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО1» (л.д. 10-13), и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ООО «ФИО1»» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Таким образом, деяние ФИО3, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ООО «ФИО1» с нарушением установленной формы объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в связи с чем, судья квалифицирует действия ООО «ФИО1» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении юридическому лицу административного наказания в виде приостановления деятельности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с положением п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о нецелесообразности назначения юридическому лицу наказания в виде приостановления деятельности, поскольку выявленные нарушения не создают опасность для жизни и здоровья граждан, обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает возможным назначить ООО «ФИО1» административное наказание в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «ФИО1», назначение административного штрафа в сумме 400000 рублей в минимальном размере согласно санкции статьи, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, финансовому положению юридического лица, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав ФИО3, поэтому суд приходит к выводу о снижения размера административного штрафа для ФИО3 до 200000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Рассматривая вопрос об освобождении ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ООО «ФИО1» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.15 ч. 3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «ФИО1», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (УВД ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН <***>

КПП 772701001

Код ОКТМО 45397000

Номер счета получателя платежа 03№

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>

БИК 004525988

Кор. счет. 40№

КБК 18№

УИН 18№

Протокол ЮЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Г. В. Голубева