Апелляционное определение № 33-61962/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0025-02-2025-001158-65

№2-1872/2025

№33-61962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №7, расположенный по адресу: адрес, Ново-Переделкино, адрес, вл. 13-а, стр.1.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс №7 площадью 20, 5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Ново-Переделкино, адрес, вл.13-а, стр.1. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом адрес рулём». В 1970 году отец истца фио построил на земельном участке площадью 0,12 Га вблизи адрес гаражный бокс №7. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказывает в регистрации права собственности на указанный объект, в виду отсутствия документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика адрес рулём» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ДГИ адрес по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам жалобы возражал, полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что решением Исполнительного комитета Видновского городского Совета депутатов трудящихся адрес от 17.04.1970 года №220 утверждена организация кооператива «За рулём» по строительству гаражей для легковых автомобилей при интернате старых коммунистов в адрес.

Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 12.05.1970 №963 кооперативу «За рулём» отведен земельный участок площадью 0, 12 Га вблизи адрес под строительство гаража-стоянки.

фио, являясь членом адрес рулём» в 1970 году построил гаражный бокс №7 площадью 20, 5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Ново-Переделкино, адрес, вл.13-а, стр.1. ФИО3 взнос был выплачен в полном объеме.

После смерти фио гаражный бокс был передан фио (сыну), который в ноябре 2020 года был исключен из членов ГСК.

ФИО1 вступила в члены в ГСК, гаражный бокс был передан по акту приема-передачи 16.11.2020 года.

Истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью регистрации права собственности на спорный гараж.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказывает в регистрации права собственности на указанный объект, в виду отсутствия документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что после строительства спорного гаража, была произведена техническая инвентаризация ГСК, включая гаражный бокс №7, а также зарегистрировано право собственности за адрес рулём» на два здания, что подтверждается техническим паспортом, подготовленного Ленинским бюро технической инвентаризации в 1975 году. Повторная инвентаризация была проведена в 1995 году, что подтверждается техническим паспортом Городского бюро технической инвентаризации от 24.08.1995 года.

В августе 1975 года все документы на оформление построенных гаражей были переданы в Исполком Видновского горсовета.

5 октября 1984 года председателем кооператива было направлено обращение в Мичуринский поселковый Совет народных депутатов адрес о принятии гаражей адрес рулём» в эксплуатацию. Однако ответ не был получен.

В 1995 году получено Архитектурно-градостроительное заключение от 29.03.1995 года №10/66.

Гаражный бокс №7 поставлен на кадастровый учет, как нежилое помещение площадью 20, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015004:2392 и входит в состав здания с кадастровым номером 77:07:0015004:1200, расположенного по адресу: адрес, Ново-Переделкино, адрес, вл.13-а, стр.1.

Согласно Акта экспертного исследования от 22.07.2009 года №ВН 16.18-149/1-5/09, составленного Московской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ по обследованию недвижимости по адресу: адрес, объект исследования относится к капитальным сооружениям и соответствует нормам строительства подобных объектов.

Согласно Справке №16 от 24.12.2024 года, выданной адрес рулём» следует, что паевой взнос за гараж внесен в 1970 году в полном объеме. Правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в судебном заседании установлено, что спорный гараж-бокс принадлежал фио на основании выплаченного паевого взноса, истец фактически является наследником умершего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс № 7, расположенный по адресу: адрес.

При этом в резолютивной части решения суд указал, что оно является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН на указанный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешительной документации на возведение спорного гаража, о расположении гаражного бокса на земельном участке, не отведенном под строительство гаражей с нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене правильного судебного акта, поскольку каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса представителем ДГИ адрес не приведено, и по материалам дела не установлено.

В материалах дела имеются документы о правомерном создании адрес рулем» и выделении земельного участка под строительство, т.е. спорный гараж не является самовольным строением, в материалах дела имеется разрешительная документация на возведение гаражей и землеотвод, вышеуказанное распоряжение № 963 Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся от 12.05.1970, архитектурно-градостроительное заключение на оформление аренды земель № 10/66 от 29.03.1995. Гараж учтен в органах БТИ, о чем представлен технический паспорт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс не поставлен на государственный кадастровый учет, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу того, что суд, установив наличие законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, в резолютивной части указал о регистрации права собственности истца в ЕГРН. Основанием для совершения указанных действий, в т.ч. и для постановки объекта на кадастровый учет , будет являться вступивший в законную силу судебный акт.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Из материалов дела следует, что факт полной выплаты фио паевого взноса установлен на основании представленных в материалы дела документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией приняты как обоснованные.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и возражениях на иск, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Несогласие сторон с приведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: