Решение № 2-4998/2025 2-4998/2025~М-997/2025 М-997/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-4998/2025

Дело № 2-4998/2025

УИД 50RS0002-01-2025-001344-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Озон Кредит» к ООО «Кинг-Фуд», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Озон Кредит» обратилось в суд с иском к ООО «Кинг-Фуд», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кинг-Фуд» заключен договор займа №. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа в рамках продукта «Базовый+» №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Кинг-Фуд» по договору займа.

Во исполнение условий договора займа займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора заемщик допустил нарушение сроков погашения займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил претензию, в которой уведомил заемщика о досрочном расторжении договора займа и необходимости досрочного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

По состояию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате процентов;

<данные изъяты><данные изъяты> коп. – задолженность по оплате неустойки.

Истец ООО МКК «Озон Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кинг-Фуд» заключен договор займа №. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа в рамках продукта «Базовый+» №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Кинг-Фуд» по договору займа.

Во исполнение условий договора займа займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора заемщик допустил нарушение сроков погашения займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил претензию, в которой уведомил заемщика о досрочном расторжении договора займа и необходимости досрочного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

По состояию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> ко., из которых:

- <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты><данные изъяты> коп. – задолженность по оплате процентов;

- <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате неустойки.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права и выписке по текущему счету.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Озон Кредит» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кинг-Фуд», ИНН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Озон Кредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.