Решение № 7-38/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 7-38/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Дубинин Владимир Анатольевич, при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника ФИО1 и потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению около 7 часов 30 минут 11 июля 2017 года на улице <адрес>, ФИО5, управлявший автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении допустил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, и, став участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место его совершения.

В своей жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение либо прекратить по нему производство за недоказанностью изложенных в деле обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения в действиях его подзащитного.

Он полагает, что постановление вынесено судьей шаблонно, в нем не расписаны субъективная и объективная стороны состава правонарушения, обязательные сведения, имеющие юридическое значение для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно.

Вывод о том, что его подзащитный покинул место ДТП после того, как увидел повреждения, не основан на доказательствах, является лишь предположением судьи.

Указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля, водитель которого на почве личной неприязни позвонил в ГИБДД и вызвал сотрудников для оформления, могли быть получены в другое время и в другом месте. Автотехнические экспертизы по делу не проводились. На имеющемся в деле беззвучном видео не видно, чтобы авто качнуло от удара, не видно на нем и повреждений.

ФИО5 и его защитник ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

ФИО5 пояснил, что он ехал по правой стороне дороги и выезжавший и примыкающей улицы автомобиль 2 вынудил его принять влево, где находился грузовой автомобиль, поэтому он вновь принял вправо, где остановился. Так как повреждений у автомобилей не было, поговорив с водителем 2, он уехал. Он полагает, что об отсутствии повреждений автомобилей говорит видео, на котором на его автомобиле не видно повреждений.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, предоставил видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля со звуком, пояснив, что в суд первой инстанции он постеснялся предоставить запись со звуком, так как ругался матом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

В силу нормы, содержащейся в пункте 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 11 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в 7 часов 30 минут 11 июля 2017 года на улице <адрес>, ФИО5 управлял автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не предоставил при перестроении преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, в связи с чем постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При вынесении этого постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись (л.д. №).

Став участником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 покинул место его совершения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 (л.д. №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), объяснениями ФИО5 (л.д. №), потерпевшего ФИО2 (л.д. №), видеозаписью с места ДТП и иными материалами дела, которым судьей гарнизонного военного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что правонарушение совершено ФИО5 умышленно свидетельствует его поведения после ДТП, зафиксированное видеорегистратором автомобиля ФИО2 – ФИО5 остановил свой автомобиль, вышел, убедился в событии ДТП, осмотрев повреждения, после чего сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судья гарнизонного военного суда в постановлении дал правильную оценку исследованным доказательствам.

При этом судья гарнизонного военного суда правильно не положил в основу постановления показания ФИО5, отрицавшего причинение им повреждений на автомобиле потерпевшего, поскольку тот был не последователен в своих показаниях и более того, сообщил сведения, не соответствующие действительности.

По его объяснениям от 19.07.2017 автомобиль 2, выехав с <данные изъяты> на <данные изъяты>, не уступил ему дорогу, в связи с чем он прибегнул к экстренному торможению, приняв влево объехал это транспортное средство, остановился, подошел к владельцу автомобиля, поговорил, убедился, что повреждений автомобилям не причинено, и уехал.

После просмотра в судебном заседании гарнизонного военного суда видеозаписи ФИО5 заявил, что его маневр был вынужденным, так как его «подрезал» грузовик.

На имеющейся в деле видеозаписи видно, что ФИО2 повернул с <данные изъяты> в полосу разгона на <данные изъяты>, после чего траекторию его движения пересек появившийся слева автомобиль ФИО5, остановившийся в конце полосы разгона. Оба участника ДТП осмотрели левую переднюю часть автомобиля ФИО2, после чего ФИО5, несмотря на возражения ФИО2, уехал с места ДТП.

Потерпевший ФИО2 и допрошенный судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетеля его брат ФИО4 показали об обстоятельствах происшествия так, как оно описано в протоколе об административном правонарушении. Их показания согласуются с представленной записью видеорегистратора и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4, а также в наличии у них личной неприязни к ФИО5 в деле нет.

Проведения автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела не требуется, поскольку состав правонарушения является формальным (не предусматривающим вредных последствий), факт дорожно-транспортного происшествия сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей гарнизонного военного суда в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу норм пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Дубинин