Решение № 2А-2535/2019 2А-2535/2019~М-2375/2019 М-2375/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-2535/2019

Дело № 2а-2535/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 27.03.2019г. по его заявлению на основании судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 99 488,8 руб. с ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 17.06.2019 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В адрес взыскателя постановление поступило 6.08.2019г. Полагает, что при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлены реальные мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя. Считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должностного лица имелась возможность применить иные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.32-33,39)

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Кроме того, считает, что у ИП ФИО2 нет права на обращение в суд с иском, поскольку ранее по исполнительному производству была произведена замена взыскателя. А также считает, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

Аналогичные доводы указала в письменном отзыве на административное исковое заявление. (л.д.25-27)

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д.35,95)

Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещалась по месту жительства. Снята с регистрационного учета 14.07.2019г. по смерти (л.д.37,38,40)

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд полагает требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2019г. в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району обратился ИП ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-413/2016 о взыскании задолженности по договору займа в размере 99 488,8 руб. с ФИО4 (л.д.56)

На основании судебного приказа №, предъявленного взыскателем ИП ФИО2 для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, 27 марта 2019 г. по заявлению ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37115/19/74039-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в сумме 99 488,8 руб. (л.д.54)

С целью отыскания имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитно-финансовые организации, ИФНС, ЕГРН, ГИБДД. Сведений о наличии у должника имущества и доходов судебному приставу-исполнителю не поступило. (л.д.44-50,53).

17.06.2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП ФИО2, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскания по исполнительному документу не производились. (л.д.51,52)

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2019г. и исполнительный документ возвращены взыскателю ИП ФИО2 Согласно почтовому конверту, представленному административным истцом, документы получены взыскателем 6.08.2019г. Поскольку на конверте имеется номер исполнительного производства и номер исполнительного документа, суд принимает доводы административного истца о получении им документов 6.08.2019г. (л.д.18)

Согласно ч.1 ст.5 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Осуществляя принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, установленные ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве»: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.3, ч.4 ст.46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не осуществил реальные мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог и имел возможность применить к должнику меры принудительного исполнения, но при этом установленную законом обязанность не исполнил.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнитель при принудительном исполнении судебного приказа № по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 исчерпал все доступные ему законные меры, направленные на выявление имущества и доходов должника. Поскольку наличие у должника имущества или доходов судебным приставом-исполнителем не установлено, то им обоснованно применены положения п.4 ч.1, ч.3, ч.4 ст.46 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.06.2019г. – соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом установлена совокупность следующих обстоятельств: действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона; оспариваемое действие совершено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; нарушение прав административного истца не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца. Административное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Возражая, против удовлетворения административно иска, представитель административного ответчика заявил об отсутствии у административного истца права на обращение с иском и о применении сроков исковой давности.

В обоснование своих возражений представителем административного ответчика представлены копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ИП ФИО2 (л.д.64-94)

Из представленных материалов следует, что 23 мая 2018г. в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступило заявление ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по договору займа в размере 99 488,8 руб. с ФИО4 По заявлению ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Впоследствии по возбужденному исполнительному производству произведена замена взыскателя на ИП ФИО6 на основании договора цессии от 2.03.2018г., по которому ИП ФИО2 уступил право требования к должнику ФИО4 по судебному приказу № в пользу ИП ФИО6

В связи с наличием исполнительного производства велась переписка между службой судебных приставов и взыскателем ИП ФИО6, которому сообщалось об окончании исполнительного производства на основании постановления от 17.06.2019г.

Проанализировав доводы административного ответчика, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО2 имелось право на обращение в суд с административным иском по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство, по которому оспариваются действия должностного лица, возбуждено по заявлению ИП ФИО2 Оспариваемые действия должностного лица совершены также в отношении взыскателя ИП ФИО2 Поэтому в силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ ИП ФИО2 вправе оспорить действия должностного лица путем обращения в суд с административным иском.

Кроме того, сведения об окончании исполнительного производства, изложенные в переписке между ИП ФИО6 и должностным лицом службы судебных приставов, не могут свидетельствовать о том, что взыскателю ИП ФИО2 по исполнительному производству № стало известно 9 июля 2019г. о совершении должностным лицом оспариваемых действий, поскольку из направленных взыскателю документов следует, что такие сведения направлены в адрес ИП ФИО6

Таким образом, из представленных административным истцом сведений следует, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2019г., возбужденного по заявлению ИП ФИО2, взыскателю стало известно 6.08.2019г. Административное исковое заявление направлено в суд 16.08.2019г. (л.д.24), т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Бобылева

Решение не вступило в законную силу.