Апелляционное определение № 33-6477/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Назарук Р.В. УИД 86RS0018-01-2025-000242-02

Дело № 33-6477/2025

1-я инстанция № 2-246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.п.Кондинское на определение Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 29 сентября 2025 года,

установил:

В соответствии с решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата), по иску прокурора, на ответчика - г.п. Кондинское возложена обязанность инициировать процедуру изъятия жилого помещения и земельного участка под ним для муниципальных нужд, обязанность о выплате ФИО1 и ФИО2 выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

(дата) представителем ответчика на судебное решение, по средствам почтовой связи, была направлена апелляционная жалоба, которая (дата) была оставлена судом без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до (дата).

В соответствии с определением суда от 29.09.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель администрации г.п. Кондинское просит определение суда от 29.09.2025 отменить, указывая, что суд необоснованно указал в оспариваемом определении на факт не указание заявителем обоснований отсутствия в деле Соглашения от (дата) (номер), а также обстоятельства причин невозможного представления документа в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы усматривает основания для отмены определения суда от 29.09.2025.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Администрации без движения суд исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение участвующим в деле истцам копий апелляционной жалобы, не приведено обоснование того, что невозможно было представить в суд первой инстанции приложенное к апелляционное жалобе Соглашения от (дата) (номер) «О передаче части полномочий органов местного самоуправления городское поселение Кондинское органам местного самоуправления муниципального образования Кондинский район».

Из материалов дела следует, что (дата), во исполнение требований изложенных в определении, суда от апеллянта были предоставлены документы, подтверждающие направление ФИО1, ФИО2 копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также даны письменные пояснения.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, следует, что заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них. Причем, оценка характера причин невозможности представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанного следует, что доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а определение судьи от 29.09.2025, в отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, не может быть признано вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Определение суд первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ, с учетом поступивших документов и особенностей норм ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года – отменить.

Материалы гражданского дела (номер), по иску прокурора Кондинского района, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к Администрации г.п. Кондинское, возвратить в Кондинский районный суда ХМАО – Югры для разрешения вопроса по апелляционной жалобе представителя Администрации г.п. Кондинское в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025.

Судья С.Н. Воронин