Решение № 2-4949/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4949/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергоремонт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергоремонт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в должности начальника монтажного участка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность директора Камчатского производственного центра, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ назначен лицом, имеющим право получать материальные ценности. На основании согласия ответчик принял на себя полную материальную ответственность. За время работы ответчиком получены товарно-материальные ценности на общую сумму 10 886 450 рублей 44 копейки.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на объектах подразделения Камчатского РМУ назначена инвентаризация, по результатам которой работодателем обнаружена недостача материальных ценностей в размере 5 935 107 рублей 72 копейки.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатности, допущенной ФИО2.

В адрес ответчика направлено требование о предоставлении авансового и материального отчета, с обязательным предоставлением письменных пояснений, которые ответчик не представил.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению материального отчета с приложением документов, подтверждающих расход материалов и средств, повлекло возникновение ущерба.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 5 935 107 рублей 72 копейки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО1 судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, требования не признала. Указала, что часть представленных документов не имеет подписи ФИО2, часть подписана третьими лицами, равно как и подпись в листе согласования к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена не ответчиком. Полагала, что материальная ответственность не может быть возложена на работника, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался. Процедура инвентаризации проведена с нарушениями Методических указаний, а именно, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии» инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказе отсутствуют подписи двух членов комиссии, в инвентаризационной описи отсутствует дата начала и окончания инвентаризации, подписи всех членов комиссии, в том числе, мастера строительных и монтажных работ ФИО7 и ФИО3, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительной на основании п. 2.10 Методических указаний. Последним рабочим днём ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проведена, акт о передаче ответчику вверенных ценностей не составлен. Таким образом, невозможно определить перечень товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2. Указанная в описи инвентаризации сумма остатков товара не подтверждена. Вопреки п. 2.8. Методических указаний, в инвентаризации не принимали участия ответственные лица. Проведение инвентаризации после увольнения ответчика не исключает доступ к материальным ценностям иных лиц. Полагала, что причина возникновения недостачи истцом не установлена и не представлены допустимые достаточные и бесспорные доказательства вины ответчика в причинении ущерба и его размера. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом на основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По правилам ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абз. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

По правилам абз. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно абз. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 4, 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в указанный перечень включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор № (с учётом дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора Камчатского производственного центра АО «Энергоремонт».

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 20-21, 22, 23).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят на должность мастера по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с испытательным сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность мастера по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно в течении трех дней сообщать директору Общества или лицу его замещающему обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных и иных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных и иных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных и иных ценностей, строго соблюдать установленные действующим законодательством правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по его вине недостач. В случае выявления недостачи переданных ему в подотчет денежных средств или товарно-материальных ценностей, порчи по вине работника, работник возмещает установленную в результате инвентаризации или иной проверки недостачу денежных средств в стоимость недостающих, испорченных товарно-материальных и иных ценностей, работник отвечает за ущерб, причиненный им работодателю как в результате умышленных действий так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен с должности начальника монтажного участка на должность директора Камчатского производственного цеха.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список лиц, имеющих право получать материальные ценности (л.д. 26, 27, 28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с приказом директора АО «Энергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выявления фактического наличия и оценки материальных ценностей на объектах подразделения Камчатского РМУ создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ у материально-ответственных лиц, в том числе ФИО2. В состав комиссии включены в качестве председателя ФИО4, члены комиссии Карчевская, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 5 935 107 рублей 72 копейки (л.д. 122-129). Между тем, подписи членов комиссии ФИО7, ФИО3 отсутствуют. Более того, Карчевская не приведена в перечне лиц, участвовавших в проведении инвентаризации.

Кроме того, в обоснование иска истцом представлены счёт-фактуры и товарные накладные (л.д. 8-19, 32-121).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № направлено требование о предоставлении авансового и материального отчета и возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств (л.д. 130).

На досудебном этапе урегулирования спора денежные средства истцу не выплачены.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

На основании п. 1.5 Методических указаний а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

На основании п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Однако инвентаризация проведена истцом в нарушение указанных Методических рекомендаций.

Так, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов комиссии, а также ответственного лица – ответчика, при этом инвентаризация проведена за пределами сроков, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время после увольнения ответчика, что не исключает доступ третьих лиц к товарно-материальным ценностям. В этой связи доводы представителя ответчика о наличии существенных нарушений в процедуре проведения инвентаризации являются обоснованными.

Более того, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 по должности директора Камчатского производственного цеха не заключён, в то время, как список лиц, утверждённый приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении данного договора.

Представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен при выполнении истцом обязанностей по должности мастера по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, при последующем переводе на должность директора Камчатского производственного цеха договор не перезаключался.

В материалы дела не представлено и документов, подтверждающих фактическое наличие у ответчика товарно-материальных ценностей, переданных ему при выполнении трудовых функций, в том числе акта о передаче.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признаёт инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством на основании ст. 60 ГПК РФ, поскольку она не подтверждает юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание нарушение истцом процедуры инвентаризации, отсутствие доказательств виновности ФИО2 в причинении ущерба АО «Энергоремонт», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у работодателя ущербом, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергоремонт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 5 935 107 рублей 72 копейки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 37 875 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.