Решение № 2-810/2017 2-810/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в законную силу <дата>. приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>. по уголовному делу <...> постановлено взыскать с ФИО3 причинённый материальный ущерб в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 1 470 118 рублей. При этом, согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Руководствуясь статьями 196, 200, 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период с <дата>. по <дата>. (за три года, предшествующих подаче настоящего иска). Таким образом, общая сумма долга по процентам за период с <дата>. по <дата>. составляет 397 859,83 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 859,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 179 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что решения судов о взыскании долга в пользу ФИО3 им исполнены до 2014г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что приговор Лангепасского городского суда в настоящее время обжалуется в вышестоящую инстанцию. Подтвердил, что решения судов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности, исполнены истцом до 2014г. Расчет процентов по иску не оспаривается.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Права потерпевших от преступлений, в том числе, право на компенсацию причиненного вреда гарантируются Конституцией Российской Федерацией (статья 52). Право на компенсацию причиненного вреда предполагает своевременность его возмещения и разумность сроков исполнения судебных актов, которыми в пользу потерпевших взысканы денежные средства с причинителей вреда. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицам, которым вред причинен в нарушение этого права.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лангепасского городского суда от <дата>. (л.д.17, оборотная сторона, 18-19, 21, оборотная сторона, 22-23), вступившим в законную силу <дата>., по уголовному делу <...> установлено, что ФИО3 умышленно сообщил ложные сведения, не соответствующие действительности в уполномоченный орган власти - Лангепасский городской суд об имеющемся у ФИО1 долге перед ним, и о том, что ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей и <данные изъяты><персональные данные> рублей от него не получал, а являлся лишь поручителем у ФИО5 <дата>. уполномоченный орган власти - Лангепасский городской суд в лице председательствующего федерального судьи ФИО6, введенный в заблуждение обманными действиями ФИО3 относительно наличия у последнего законных оснований для владения имуществом ФИО1, вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 906 328,95 рублей. Кроме того, ФИО3 умышленно сообщил ложные сведения, не соответствующие действительности, в уполномоченный орган власти - Лангепасский городской суд об имеющемся у ФИО1 долге перед ним, умолчав при этом, что долг ФИО1 полностью вернул, а также о том, что фактически ФИО1 в долг получил денежные средства в сумме <данные изъяты><персональные данные> рублей и <данные изъяты><персональные данные> рублей. <дата>. уполномоченный орган власти - Лангепасский городской суд в лице председательствующего федерального судьи ФИО6, введенный в заблуждение обманными действиями ФИО3 относительно наличия у последнего законных оснований для владения имуществом ФИО1, вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 563 789,05 рублей. Указанные решения судов ФИО1 исполнены полностью. Таким образом, мошенническими действиями ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 470 118 рублей. Данный размер ущерба был взыскан приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО1

Из пояснений истца следует, что не было опровергнуто ответчиком, до настоящего времени денежные обязательства ФИО3 по приговору Лангепасского городского суда от <дата>. не исполнены.

Руководствуясь ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ суд считает установленным фактом, что хищение имущества ФИО1 путем мошеннических действий было совершено ответчиком, в связи с чем, ответчик без законных на то оснований пользуется денежными средствами истца в размере 1 470 118 рублей, принадлежащими истцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции по 31.05.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции после 31.05.2015г. до 01.08.2016г.), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016г.), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 37), произведенного за три года, предшествующих обращению с настоящим иском (с <дата>. по <дата>.), с ответчика за просрочку долга на 1 095 дней, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 859,83 рублей. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологически верным, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Ответчиком произведенный истцом расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 859,83 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 859 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 178 рублей 60 копеек, а всего взыскать 405 038 (четыреста пять тысяч тридцать восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.