Решение № 2-3710/2023 2-3710/2025 2-3710/2025~М-2400/2025 М-2400/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3710/2023

Дело № 2-3710/2023

УИД 44RS0001-01-2025-005332-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С. к АО КБ «Модульбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО КБ «Модульбанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава –исполнителя московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан С.Н. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства со счета ООО «АКСАМИТ», обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения указанного постановления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7019 рублей 35 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что в Московском РОСП ГУФССП России г. Казани по Республике Татарстан находиться в работе исполнительное производство №/»5/16005-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом –исполнителем С.Н. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Московским районным судом г. Казани по делу №, вступившему в законную силу <дата> для принудительного взыскания. Сумма взыскания 104717 рублей, где Д.С. выступает взыскателем, а ООО «АКСАМИТ» в качестве должника. В рамках исполнительного производства № ИП было установлено судебным приставом –исполнителем С.Н. у должника наличие расчетного счета № в банке АО КБ Модульбанк и находящиеся ан данном счете денежные средства в размере 98201 рубль. Судебный пристав –исполнитель С.Н. <дата> вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете ООО «АКСАМИТ» №, находящемся в АО КБ Модульбанк. Банк проигнорировал данное постановление от <дата> и не перечислил 98201 рубль. Соответственно банк поступил неправомерно, не исполнив постановление судебного пристава –исполнителя при наличии на расчетном счете должника денежных средств. Ввиду того, что АО КБ Модульбанк не исполнил денежное обязательство, то к нему могут быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ Расчет процентов начинается со дня, следующего за днем обращения взыскания на денежные средства должника (совершенный судебным приставом –исполнителем), то есть с 20 февраля 2025 года. Сумма процентов за период неисполнения обязательства ответчиком по день направления настоящего искового заявления 24 июня 2025 года составляет 7019 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным исполнением ответчиком требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства в размере 98201 рубль 23.07.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8526 рублей за период с 19.02.2025 по 22.07.2025 года, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, ранее представил отзыв, в котором возражал в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что у Банка имелись основания для неисполнения постановления судебного пристава –исполнителя ввиду отнесения должника ООО «АКСАМИТ» к высокой степени риска совершения подозрительных операций, также в соответствии с ч. 10 ст. 7.7. ФЗ 3115 применение мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, не является основанием для возникновения гражданско –правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий. Кроме того, ответчик возражал в отношении возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере, поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов на представителя, из приведенного анализа размещенных в сети интернет ресурсах цен на юридические услуги следует, что размер судебных расходов в сумме 50000 рублей является завышенным, не отвечающим требованиям разумности, по усредненным ценам за аналогичные услуги, не может составлять более 5000 рублей с учетом сложности проделанной представителем объема работы.

Третьи лица ООО «АКСАМИТ», Московское РОСП ГУФССП России г. Казани по Республике Татарстан представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон № 229-ФЗ, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.02.2025 в АО КБ Модульбанк по системе электронного документооборота в отношении должника ООО АКСАМИТ» поступило постановление судебного пристава -исполнителя Московского РОСП г. Казани о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 104717 рублей в пользу Д.С., вынесенное по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 25.12.2024, выданного Московским районным судом г. Казани.

ООО «АКСАМИТ» имеет два счета в АО КБ Модульбанк: №, №.

<дата> Банк России отнес ООО «АКСАМИТ» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, указанная информация направлена в кредитные организации, в том числе ответчику.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКСАМИТ» как на момент направления судебным приставом-исполнителем в АО КБ Модульбанк постановления об обращении взыскания на денежные средства, так и на момент рассмотрения настоящего спора, указанное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с применением к ООО «АКСАМИТ» вышеизложенных мер по решению Центрального банка России поступившее постановление судебного пристава –исполнителя от <дата> не было исполнено, было поставлено в картотеку должника.

<дата> АО КБ Модульбанк вышеуказанное постановление исполнил путем перечисления на депозитный счет Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан денежных средств в размере 98640 рублей, имеющихся на счетах должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного акта по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 4 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 23 июля 2018 года №35-П).

В соответствии с частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Из содержания Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания их со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

По настоящему делу судом установлено, что банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в целях исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании денежных средств, тем менее, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Однако, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» начиная с 1 июля 2022 года Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

-низкая,

-средняя,

-высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита).

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), отнесенного кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или ЕГРИП по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также на ч. 10 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, предусматривающую, что применение мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи не может являться основанием для возникновения гражданско –правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

С учетом изложенных выводов суд полагает, что бездействие АО КБ «Модульбанк», выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований постановления судебного пристава –исполнителя от 19.02.2025, вынесенного во исполнение исполнительного листа серии № от 25.12.2024 г., выданного Московским районным судом г. Казани по делу №, является незаконным как нарушающее требования части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика 8526 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, за период с 20.02.2025 по 22.07.2025. Судом расчет проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом установленного судом неправомернорго удержания Банком денежных средств, находящихся на счетах ООО «АКСАМИТ», в общей сумме 98640 рублей в период с 20.02.2025 по 22.07.2025 суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: - договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2025 года, заключенный между истцом (Заказчик) и Ф.Р. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором: осуществляет правовой анализ документов; предоставляет устные консультации; подготовка процессуальных документов в Свердловский районный суд г. Костромы, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Заказчик производит оплату в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за подготовку искового заявления (пункт 3.1 Договора).

Оплата, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего Договора, производится за работу Исполнителя независимо от достижения положительного результата и в окончательную оплату не входит (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема выполненных работ 25.06.2025 на сумму 50000 рублей осуществлен правовой анализ документов, предоставлены устные консультации по вопросам, составлено исковое заявление в Свердловский районный суд г. Костромы с просьбой о признании незаконным бездействия по ИП 581/25/16005 Банком АО КБ «Модульбанк», обязать банк АО КБ «Модульбанк» устранить допущенные нарушения по ИП 581/25/16005, взыскать с банка АО КБ «Модульбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с банка АО КБ «Модульбанк» оплату за оказание юридических услуг по договору от 28.05.205, подготовлены письменные пояснения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Во исполнение оплаты оказанных услуг представлен акт приема –передачи денежных средств от 25.06.2025 на общую сумму 50000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, 7 оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации). Так, согласно пункту 2.5 указанных Рекомендаций за составление документов правового характера (претензий, писем, уведомлений) размер вознаграждения составляет от 2 000 рублей, согласно п. 5.4. Рекомендаций за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции размер вознаграждения составляет от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. Рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка и подача искового заявления, уточнение исковых требований, письменная позиция истца на отзыв ответчика), средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей являются чрезмерными, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, с учетом того, что заявленные в суд требования об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены ответчиком добровольно после обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Д.С. (паспорт ...) 8526 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.