Решение № 2А-2177/2021 2А-2177/2021~М-1893/2021 М-1893/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-2177/2021

Дело №2а-2177/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО2 угли по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2177/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 угли к управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО2 угли обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение он получил через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ, ранее решение им получено не было. С решением он не согласен по следующим основаниям. На территории Российской Федерации он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения ответчиком не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО также у него имеется малолетний ребенок, гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы мать его ребенка ФИО5, ее несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ними также проживает мать ФИО5 – ФИО8 (пенсионер, инвалид 1-й группы). Фактически они проживают одной семьей, все дети находятся на его иждивении. Полагает, что данным решением нарушаются его права, связанные с созданием полноценной семьи, воспитанием и содержанием его несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика в порядке ч.5 ст. 41 КАС РФ привлечено УМВД России по Тульской области.

Административный истец ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения, в связи с несвоевременным получением.

Представитель административного истца ФИО2 угли по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно в обоснование иска указал, что при вынесении решения ответчик опирался лишь на то, что ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности, однако какой-либо характеризующий материал не исследовал. Истец присутствовал при вынесении двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, полностью признавал свою вину, обращая внимание, что документов на право пребывания на территории Российской Федерации не имеет, при этом указывая на регистрацию брака с гражданкой РФ. Просил учесть, что РФ истец не покидал c ДД.ММ.ГГГГ, проживает несколько лет по одному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой России - ФИО но фактически с ней не проживает. Регистрацию по месту пребывания не продлил из-за болезни тещи, которая по состоянию здоровья (инвалид 1-й группы) не смогла явиться для оформления документов. Истец проживает с гражданской супругой, имеет общего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двое детей у его гражданской супруги, в связи с чем, он несет обязанность иждивения в отношении троих детей. ФИО2 угли является гражданином Узбекистана, у него есть родная сестра и три родных брата, один из которых находится на территории РФ, остальные братья и сестра, а также его мама и папа находятся в <адрес>. Собственности ни на территории <адрес>, ни на территории РФ не имеет. Решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок на обращение не пропущен, в случае его пропуска поддержал ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в связи с несвоевременным получением решения. Истец подрабатывает неофициально. О каких либо извещениях, истец не знал и не извещался.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что согласно результатам проверок по информационным базам данных ЦБД УИГ (СПО «Мигрант-1»), ППО «Территория» (учеты УВМ УМВД России по Тульской области), ИБД «Регион» (учеты ИЦ УМВД России по Тульской области) гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дважды в течение года привлекался к административной ответственности на территории РФ за нарушение режима пребывания по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в отношении него были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления по делам об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Разрешительные документы у ФИО2 угли, на право проживания на территории РФ на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. На основании подп. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ - 2.04.2020 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, сроком на пять лет со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении - до ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Тульской области имело безусловные основания для принятия оспариваемого решения, требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения были соблюдены, истец неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания на территории РФ, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство РФ, проживающего на территории РФ не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, не порождает для миграционного органа обязанности не принимать решения о неразрешении въезда. Малолетний ребенок гражданин РФ – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожден после вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационных баз истец значится поставленным на учет по адресу: <адрес>. По указанному адресу, согласно сведениям базы данных ППО «Территория» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ поставлено на миграционный учет 17 иностранных граждан. Сведения об источнике дохода ФИО2 отсутствуют, на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался за оформлением патента на работу, разрешением на временное проживание в РФ. Согласно справке ИБД об административных правонарушениях иностранных граждан, ФИО2 в период своего пребывания на территории РФ многократно нарушал административное законодательство: нарушение порядка осуществления трудовой деятельности (ст.18.10 КоАП РФ), правил дорожного движения (гл.12 КоАП РФ), неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (ст.19.3 КоАП РФ), неуплата административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ), нарушение режима пребывания (ст. 18.8 КоАП РФ). Таким образом, ФИО2 пренебрегает общепринятыми нормами, представляет общественную опасность для российского общества. Доказательств невозможности совместного проживания с супругой и сыном в стране гражданской принадлежности, последним не представлено. В соответствии с ч.2 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении ФИО2 решении было направлено по адресу постановки на миграционный учет: <адрес>, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. Обстоятельства, которые были изложены в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, учитывались при вынесении решения.

Административный ответчик управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд руководствуется положениями ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 21.07.2017 №499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п.2 Положения, УМВД России по Тульской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Согласно п. 3 Положения, УМВД России по Тульской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно пп. 31 п. 13 Положения одним из полномочий УМВД России по Тульской области является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от 09.09.2016 № 332 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Согласно п. 2 гл. I указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11.2.6. гл. III Положения, к одной из основных функций УВМ УМВД России по Тульской области относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Тульской области решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно п. 11.20. гл. III Положения, УВМ УМВД России по Тульской области также выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России иные функций по вопросам деятельности подразделения по вопросам миграции.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе АС ЦБДУИГ, на ФИО2 угли указано посещение Российской Федерации (въезд) ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и в Российскую Федерацию».

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Проверяя законность принятого решения, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Тульской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 дважды в течение года привлекался а административной ответственности на территории РФ за нарушение режима пребывания.

ФИО2 угли проверен по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России на предмет наличия разрешительных документов на право проживания на территории Российской Федерации – разрешительные документы у него на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям, административным истцом не опровергнуты. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривались стороной административного истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное совершение административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом постановления по делу об административном правонарушении за указанные выше правонарушения, вынесенные в отношении ФИО2 угли, никем не отменены и не признаны незаконным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено миграционным органом в порядке, установленном п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Должностными лицами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов. Сведениями о наличии брака ФИО2 угли с гражданкой Российской Федерации, а также о не продлении регистрации по месту пребывания из-за болезни тещи, которая по состоянию здоровья не могла явиться в уполномоченный орган, должностные лица на момент вынесения решения располагали, что отражено в постановлениях судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Однако таких доказательств стороной административного истца не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое миграционным органом решение о неразрешении ФИО2 угли въезда в Российскую Федерацию является обоснованным.

Как следует из материалов дела, уведомлением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о принятом решении. Уведомление было направлено по адресу постановки на миграционный учет административного истца: <адрес>, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Данный факт также подтверждается сообщением УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что уведомления по устно названным адресам возможного нахождения невозможно считать надлежащим уведомлением иностранного гражданина. Указанное уведомление направлено простым письмом, поскольку в УВМ УМВД России по Тульской области отсутствовала техническая и материальная возможность направления по почте заказных писем с уведомлением. При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию использовались данные постановлений судов.

Нарушений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 при принятии оспариваемого решения в отношении административного истца в ходе производства по делу не установлено.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 №12 иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина в случае принятия в отношении его решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина Российской Федерации и направлять ему копию решения.

Ссылка административного истца на то, что должностные лица не направили ему уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт направления в адрес пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в указанный период административного истца уведомления. Факт не проживания административного истца по месту своей регистрации и неполучение почтовой корреспонденции, не свидетельствует о незаконности действий миграционных органов, и объясняет факт неполучения уведомления, риск которой в силу положений ст.165.1 ГК РФ лежит на административном истце. Отправление корреспонденции по адресу: <адрес>, указанному в постановлениях суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил регистрацию по иному месту пребывания по адресу: <адрес>, куда и было отправлено уведомление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Анализируя доводы административного истца о том, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет вмешательство в сферу его личной жизни, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (ред. от 2.07.2021) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 №5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03. 2006 №55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 угли и ФИО зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Супругам присвоена фамилия «Алмардановы».

Супруга ФИО2 угли – ФИО является гражданкой Российской Федерации.

Как следует из пояснений стороны истца, последний с ФИО фактически не проживает. В настоящее время он проживает совместно с ФИО5 от которой у него имеется ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан: ФИО2 угли, в графе «мать» указана: ФИО5, что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сын является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что наличие у иностранного гражданина супруги, а также сына имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Представленная стороной административного истца справка от ДД.ММ.ГГГГ о месте жительства ФИО5, по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО8 и тремя несовершеннолетними детьми, справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении жилого дома по адресу: <адрес> собственности ФИО5, с предоставленным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение указанных лиц и детей на иждивении административного истца, также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным по основаниям чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, и не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

Суд учитывает, что место жительства административным истцом и его супругой, в том числе гражданской супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также наличие у матери ФИО5 на территории Российской Федерации недвижимого имущества, не препятствует административному истцу продолжить общение и совместное проживание с ФИО5 на территории национальной принадлежности или в иной стране.

При этом необходимо учитывать, что установленный в отношении административного истца запрет въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена в соответствии с положениями пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 28.02.2025.

Таким образом, исследованными в ходе разрешения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение баланса ограничения прав иностранного гражданина гарантиям соблюдения им законодательства Российской Федерации с целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, и не нарушает законных прав административного истца.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, а также приведенные в судебном заседании, ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 №274 в части запрета перемещения иностранных граждан за пределы Российской Федерации, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, а также наличие у ФИО2 угли, права владения или пользования каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела.

Само по себе наличие родственников на территории Российской Федерации не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из административного иска и пояснений стороны административного истца, данных при рассмотрении дела о принятом в отношении ФИО2 угли решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию последнему стало известно от адвоката только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено выше, уведомлением УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 угли было сообщено о принятом решении, и направлено по месту постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>. Неполучение указанного уведомления, не свидетельствует о невыполнении должностными лицами сведений о его направлении.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд), что следует из штампа на почтовом конверте.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока. При этом оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Указанное обстоятельство в силу положений ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, довод административного истца о неполучении указанного уведомления о принятии оспариваемого решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе не является основанием для восстановления ему указанного срока, как и достоверно не свидетельствует о неосведомленности о принятом решении до даты получения его копии представителем, учитывая, что риск неполучения направленной корреспонденции несет получатель.

Суд также учитывает, что ФИО2 угли, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения.

В частности, как следует из материалов дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, подтверждено справкой ИБД об административных правонарушениях иностранных граждан, ФИО2 угли в период своего пребывания на территории РФ многократно нарушал административное законодательство: нарушение порядка осуществления трудовой деятельности (ст.18.10 КоАП РФ), правил дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ), неуплата административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ), нарушение режима пребывания (ст.18.8 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли был привечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии вынесенным постановлением ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Однако, согласно сведениям баз данных ФИО2 угли вновь управлял транспортным средством, не имея на то права, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и получил наказание в виде административного ареста.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 угли соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена в том числе его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность в Российской Федерации.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении, в том числе, Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о склонности ФИО2 угли к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано в том числе острой социальной необходимостью обеспечения безопасности в Российской Федерации.

Кроме того, само по себе семейное положение ФИО2 угли не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

УМВД России по Тульской области, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей на территории РФ или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 угли не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 угли к управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий Е.А. Новиков