Решение № 2А-523/2019 2А-523/2019(2А-5289/2018;)~М-5168/2018 2А-5289/2018 М-5168/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-523/2019

<данные изъяты>

Дело №2а-523/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 28.11.2018 года о депортации за пределы территории Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является лицом без гражданства.

За период с 30.11.2011 года по 2015 год три раза привлекался к уголовной ответственности.

ФИО6 29.11.2018 года освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области.

29 мая 2018 г. Минюст России распоряжением N 3683-рн признало пребывание (проживание) ФИО6 в Российской Федерации нежелательным.

Решением Семелукского районного суда Воронежской области от 04.12.2018 года ФИО6 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области на срок до 22.02.2019 г.

Решением Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 28.11.2018 года определено депортировать ФИО6 за пределы Российской Федерации.

Считая ненормативный правовой акт органа государственной власти незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств его личной жизни, ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 28.11.2018 года о депортации за пределы территории Российской Федерации незаконным, указав в обоснование своей позиции, что уполномоченный орган Российской Федерации не принял во внимание, что связь с Арменией утрачена.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера, ФИО7 (л.д. 8) поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что основанием для принятия решения послужил факт неоднократного совершения ФИО6 преступлений и принятое Министерством юстиции распоряжение о нежелательности проживания ФИО6 на территории РФ. Указанное распоряжение административным истцом оспаривается.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО8 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что при принятии решения учитывалось, что ФИО6 родился и проживал в <адрес> от гражданства <адрес> не отказывался, мер к своей легализации не принимал, неоднократно совершал преступления. Распоряжением Минюста России № 3683-рн от 29.05.2018 г. пребывание (проживание) ФИО6 на территории РФ признано нежелательным. Указанное решение не отменено, а, следовательно, принятие на его основе решения о депортации является законным. Условия, предусмотренные законом, для признания решения незаконным отсутствуют.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (часть 12 статьи 31 Закона N 115-ФЗ).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является лицом без гражданства.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2011 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2015 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности 14.06.2001 года по пункту Б части 3 статьи 159, 64 УК РФ с назначением наказание в виде трех лет лишения свободы (л.д. 44).

ФИО6 29.11.2018 года освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области.

29 мая 2018 г. Минюст России распоряжением N 3683-рн признало пребывание (проживание) ФИО6 в Российской Федерации нежелательным.

Решением Семелукского районного суда Воронежской области от 04.12.2018 года ФИО6 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области на срок до 22.02.2019 г.

Решением Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 28.11.2018 года определено депортировать ФИО6 за пределы Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, регулирующих правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, оспариваемое решение о депортации принято уполномоченными органами и в пределах предоставленных им полномочий, при наличии предусмотренных законом правовых оснований.

Довод представителя административного истца о том, что с 1989 г. ФИО6 постоянно проживает на территории РФ, в связи с чем, утрачена связь с государством его гражданской принадлежности, не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт постоянного проживания на территории Российской Федерации ФИО6 в судебном порядке установлен не был.

Доказательства, подтверждающие факт законного нахождения на территории РФ ФИО6, суду не предоставлены.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО6 принимал необходимые и достаточные меры для легализации своего пребывания (проживания) на территории РФ, суду не предоставлены.

Утверждение о том, что ФИО6 имеет прочную связь с Российской Федерацией необоснованно.

Ссылка на признание незаконным решения по тому основанию, что принятая меры ответственности является несоразмерной и нарушает права административного истца на семейную жизнь проверена в ходе судебного заседания.

В обоснование указанного утверждения, административный истец ссылается на то, что его супруга является гражданкой РФ.

Суду предоставлена копия свидетельства о браке (л.д. 16), выданная отделением ЗАГСа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного документа, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО1.

Предоставлена копия паспорта гражданки РФ ФИО1

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предоставленные доказательства в их совокупности, не подтверждают факт заключения брака ФИО6 и гражданкой РФ ФИО1

Довод представителя административного истца о том, что свидетельство о браке содержит описку, а, указанное свидетельство о браке подтверждает факт заключения брака ФИО6 с ФИО1, оценивается судом как необоснованный.

При оценке доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что предоставленная копия паспорта ФИО1 (л.д. 9) не содержит сведений о семейном положении.

На основании свидетельства о рождении, паспорта (л.д. 10, 13), судом установлено, что родителями ФИО6 являются ФИО2, гражданин РФ и мать ФИО3, находящаяся на территории РФ на основании вида на жительство.

Предоставленная копия свидетельства о рождении, с нотариальным переводом (л.д. 23-24) подтверждает, что ФИО6 имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, являющуюся гражданкой Российской Федерации (л.д. 11).

На основании свидетельства о рождении (л.д. 22), паспорта (л.д. 12), судом установлено, что ФИО6 имеет сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Оценивая доводы административного искового заявления, установленные по делу доказательства, суд принимает во вниманием, что пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Судом установлено, что ФИО6, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, предусмотренное п. Б ч. 3 ст. 159, ст. 162, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие у ФИО6 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что он является лицом без гражданства, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний ФИО6, трижды привлеченного к уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Наличие непогашенных судимостей за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО6 в Российской Федерации.

Указанное распоряжение не признано незаконным, не отменено на момент рассмотрения дела судом.

Принимая оспариваемое решение о депортации, уполномоченный орган исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица, не имеющего гражданство, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Поскольку Распоряжение Минюста России является на момент принятия решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области и на момент рассмотрения дела судом законным, указанное Распоряжение послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации ФИО6 за пределы Российской Федерации, оснований для признания Решения УФМС незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО6 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 28.11.2018 года о депортации за пределы территории Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14.01.2019 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко