Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1943/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1943\2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, возмещение расходов на лечения, утраченный заработок, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2016 года, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан ответчик, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., ущерб в размере 514861,11 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в части возмещение стоимости шлема и поврежденной одежды.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, просил оставить требования к САО «ВСК» без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.2020 года производство по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании расходов за услуги представителя в размере 150 000 руб., прекращено.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.2020 года исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании расходов на лечение в размере 249126,11 руб,, утраченного заработка в размере 388547,90 руб., стоимости поврежденного мотоцикла в размере 170 000 руб.- оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2016, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Икс-Треил» р.з. № и двигаясь по участку проезжей части около АДРЕС, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.12 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом марки «Сузуки VS750» р.з. № под управлением водителя ФИО1, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16.07.2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № отдела медицинских экспертиз 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 09.02.2017 года у ФИО1 при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 24.06.2016 г. имелась тупая сочетанная травма левых верхней и нижней конечностей:

-левой верхней конечности: закрытый оскольчатый перелом средней трети ключицы со смещением отломков, ссадина в области локтевого сустава, осложни вша инфицированием;

-левой нижней конечности: открытый многооскольчатый внутрисуставной перелоя | дистального метаэпифиза бедренной кости со смещением отломков, с рваной раной в области передне-наружной поверхности нижней трети бедра, с гематомой в области бедра. закрьггый перелом мыщелков большеберцовой кости со смещением отломков, осложнившаяся развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени. Тромбоза глубоких вен левой голени.

Возможность образования имевшейся у ФИО1 травмы в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств, не исключается.

Имевшаяся у ФИО1 тупая сочетанная травма левых верхней и нижней конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением домков, ссадины в области левого локтевого сустава, осложнившейся инцифированием, открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэфиза левой бедренной кости со смещением отломков, с рваной раной в области наружной поверхности нижней трети левого бедра, с гематомой в области левого закрытого перелома мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков, осложнившаяся развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени, тромбоза глубоких вен левой голени, не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда здоровью.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 ГК Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика, в результате ДТП от 24.06.2016 года истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, полагает, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Истец просит взыскать стоимость поврежденной одежды и мотоциклетного шлема в размере 90320 руб, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела согласилась в этой части с заявленными требованиями и не возражала против их возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворения требований в заявленной части.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. и почтовые расходы в размере 312,04 руб.

Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 3210,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за составление доверенности 1900 руб, стоимость поврежденного имущества( одежды, шлема) – 90350 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 3210,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Н.В.Лосева