Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-1452/2019 М-1452/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Дело № 2-1479/2019

УИД75RS0002-01-2019-001937-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита 02 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2012, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в размере 171 784,97 рублей (124498,08 рублей - по основному долгу, 35495,05 рублей - процентам, 11791,84 рублей - комиссии за страхование) согласно расчету истца по состоянию на 05.07.2019 и государственную пошлину в размере 4635,70 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности. Также истец указал, что в силу договора уступки прав (требований) от 29.11.2016 банк передал истцу права (требования) уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс Банк».

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили при надлежащем извещении о слушании дела, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт образования задолженности, иск признала частично, просила применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, все нормы применены в ред. ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 30.04.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на 60 месяцев под 34,10 % годовых.

ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и графику гашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6438 рублей.

Также условиями договора предусмотрено ежемесячное взимание платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от сумы кредита (800 рублей).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу заявлением клиента о заключении договора кредитования <***> от 30.04.2012 и материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполняла, допуская просрочки уплаты платежей в погашение задолженности, а дальнейшем прекратив внесение данных платежей, в результате чего у неё образовалась задолженность.

ПАО «Восточный экспресс Банк» заключил с истцом договор уступки права (требования) № 1061 от 29.11.2016, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию – ООО «ЭОС» права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 05.07.2019 составила 171 784,9737 рублей (124498,08 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 35 495,05 рублей - проценты, 11 791,84 рублей – комиссия за страхование).

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Само использование кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось. В то же время оспаривался расчет истребуемой задолженности и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа в размере и в срок, указанные в графике погашения кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 31.05.2012. Ежемесячный платеж должен быть внесен в соответствии с графиком в последний день каждого месяца либо первый день последующего месяца.

Иного из дела не следует, сторонами не доказано.

Как установлено из материалов приказного производства (№2-3317/2018), истец 21.09.2018 подал мировому судье судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

15.10.2018 мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 11276 рублей за период с 31.08.2015 по 30.10.2015.

10.04.2019 на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

Настоящий иск подан в суд посредством направления почтой 13.08.2019, поступил 07.08.2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по каждым ежемесячным платежам за период с 31.05.2012 по 21.09.2018, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж в сумме 6438 рублей, включающий сумму основного долга, процентов и комиссии за страхование, подлежал уплате в последнее число каждого месяца (как правило, 30, 31 числа) либо в первые два числа последующего месяца.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с пропуском истцом давностного срока для защиты права, полагаемого им нарушенным, учитывая, что об истечении срока исковой давности заявлено ответной стороной, на уважительность пропуска срока исковой давности истец не ссылался, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части, обозначенной выше.

Вместе с тем, с учетом того, что течение исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.09.2015 по 05.07.2019 истцом не пропущен. Согласно графику платежей, представленной выписке (расчету, в котором отражены сведения о начисленных платежах и фактически внесенных) ответчик в указанный период должна была уплатить в счет погашения общей задолженности по уплате основного долга и процентов денежную сумму в размере 109337,77 рублей (6438*18+6507,77), из них - 89121,99 рублей - основного долга, 18069,78 рублей - процентов, 2146 рублей -(за 10 дней сентября 2015 года (6438/30 х 10)), а также 15200 рублей комиссии за страхование, всего 124537,77 рублей.

Фактически ответчиком внесено за данный период 208,16 рублей (удержано по судебному приказу), что отражено в иске, и не оспаривалось по делу.

Обратного сторонами не доказано.

Таким образом, неоплаченная задолженность составила 124329,61 рублей (124537,77 - 208,16).

Именно указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не в истребуемом размере, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном удовлетворенной части исковых требований размере 3686,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2012 по состоянию на 05.07.2019 в размере 124329,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2019