Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 25 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Ведерниковой Т.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, восстановлении дверного замка и о возложении обязанности передать ключ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о выселении, возложении обязанности восстановить дверной замок и передать ключи. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по <адрес>, которую получил в наследство от брата П. умершего <дд.мм.гггг>. Ответчик сорвал замок на входной двери в квартиру, проживает в ней незаконно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что брат истца ранее вместе с ответчиком систематически злоупотребляли спиртным. После смерти П.. ответчик необоснованно заявил, что умерший разрешил ему проживание в данной квартире, что не соответствует действительности. ФИО3, начиная с сентября <дд.мм.гггг> г., <...> раза срывал замки с входной двери квартиры, чтобы проживать в ней. Последний раз устанавливала новый замок <дд.мм.гггг>, на следующий день соседи сообщили, что замок сорван. По ее просьбе 26 или 27 апреля <дд.мм.гггг> г. ее знакомый приходил в квартиру на <адрес> в тот момент в квартире находился ответчик с компанией, все были в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик самовольно подключал электричество, устроил пожар в квартире.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовое отправление возвращено. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство брата П. умершего <дд.мм.гггг>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <...>). В силу ст.ст. 1152, 1114 ГК РФ истец является собственником данного жилого помещения с <дд.мм.гггг>.

Из заявления, пояснений представителя истца следует, что в квартире истца без законных на то оснований проживает ответчик.

<дд.мм.гггг> в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, по факту того, что ФИО3, проживая в квартире по <адрес>, <дд.мм.гггг> самостоятельно подключил данное жилое помещение к электрическим сетям.Из объяснений ФИО3, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он ухаживал за П., после его смерти из-за отсутствия жилья в г. Котельниче остался проживать в квартире по <адрес>, проживает в данной квартире по настоящее время.

ФИО3 по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает, что подтверждено почтовым конвертом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законных оснований, подтверждающих наличие у ответчика права занимать жилое помещение истца, судом не установлено.

Таким образом, суд находит требования истца о выселении ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При выселении ответчик обязан освободить жилое помещение от своих вещей, передать истцу или его представителю ключи от квартиры.

Оснований, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца на определенный срок не имеется.

Требования истца о восстановлении дверного замка суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент принятия решения суда дверной замок в спорной квартире истца поврежден.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 при выселении освободить жилое помещение от своих вещей, передать ключи от указанного жилого помещения ФИО2 или его представителю.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья Шабалина Е.В.