Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Московский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Южная автомобильная группа» к М* о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

ООО «Южная автомобильная группа» (далее ООО «ЮАГ») обратилась в суд с иском к ответчику М*, указывая, что между ООО «ЮАГ» и ООО «АвтоЭра» был заключен договор № * от 27.03.2015г. поставки автомобилей, ООО «ЮАГ» обязался поставить в адрес ООО «АвтоЭра» шесть автомобилей марки Chery модель T11FL. В последующем ООО «АвтоЭра» с М* 23.09.2015 года был заключен договор купли-продажи № *. По условиям данного договора М* был приобретен автомобиль марки Chery Tiggo T11FL, VIN *. белого цвета. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля 30.09.2016 года в исправном техническом состоянии, качество и комплектация переданного автомобиля соответствуют требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи. Покупатель не имеет претензий к ООО «АвтоЭра» по качеству и комплектности принятого автомобиля.

В последующем, после заключения договора купли-продажи и получения автомобиля по акту приема-передачи, 15.10.2015 года в адрес ООО «ЮАГ» М* в адрес ООО «ЮАГ» была направлена претензия, из текста которой следует, что у автомобиля имеются дефекты ходовой и рулевой части и дефекты двигателя, которые делают эксплуатацию автомобиля невозможной. Кроме того, в своей претензии М* указывала следующее: «в гарантийный период были обнаружены существенные недостатки автомобиля, и вследствие этого автомобиль подлежит возвращению Вам, как изготовителю данного автомобиля...».

В последующем решением Московского районного суда г. Нижний Новгород по делу № * от 04.08.2016 года по результатам рассмотрения иска НОООП «Центр защиты потребителей» в интересах М*, было постановлено: «Обязать М* передать ООО «Южная автомобильная группа» автомобиль марки Chery Tiggo Т11FL, VIN *.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Южная автомобильная группа» - без удовлетворения.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Нижегородской области 03.02.2017 года совместно с представителем ООО «ЮАГ» был осуществлен выход по адресу М*, где ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий 07.02.2017г. представителем М* - С* автомобиль марки Chery Tiggo T11FL. VIN * был передан представителю ООО «ЮАГ» - К*.

В ходе оформления судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи автомобиля представителем ООО «ЮАГ» было предложено представителю М* - С* проехать на территорию автосалона ООО «АвтоЭра» для проведения осмотра и экспертизы автомобиля на предмет наличия дефектов, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля и которые могут повлиять на стоимость автомобиля (за исключением дефектов, которые были выявлены судебной экспертизой в рамках дела № *). Представитель от участия в осмотре отказался.

В целях проведения осмотра автомобиля в интересах ООО «ЮАГ» заключен договор с ИП М* от 07.02.2017 года № *. В рамках исполнения условий договора экспертом был проведен осмотр автомобиля от 08.02.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта, определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Chery Tiggo Т11FL VIN *. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138962 руб., величина УТС – 11139 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с М* в пользу ООО «ЮАГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в общем размере 150101 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4202 руб.

В судебном заседании представитель истца С* исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик М* в суде не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика С*, действующая по доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.03.2015г. между ООО «Южная автомобильная группа» и ООО «АвтоЭра» был заключен договор № * поставки автомобилей. Согласно приложенной к договору заявке ООО «ЮАГ» обязался поставить в адрес ООО «АвтоЭра» шесть автомобилей марки Chery модель T11FL (два автомобиля черного цвета, два автомобиля серого цвета и два автомобиля белого цвета).

В последующем ООО «АвтоЭра» с М* 23.09.2015 года был заключен договор купли-продажи № *. По условиям данного договора М* был приобретен автомобиль марки Chery Tiggo T11FL, VIN *. белого цвета. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля 30.09.2016 года.

В последующем, после заключения договора купли-продажи и получения автомобиля по акту приема-передачи, 15.10.2015 года в адрес ООО «ЮАГ» М* в адрес ООО «ЮАГ» была направлена претензия, из текста которой следует, что у автомобиля имеются дефекты ходовой и рулевой части и дефекты двигателя, которые делают эксплуатацию автомобиля невозможной. В добровольном порядке претензия М* удовлетворена не была и истица обратилась в суд.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2016 года по иску НОООП «Центр защиты потребителей» в интересах М* к ООО «Южная автомобильная группа» о защите прав потребителей (дело № *), исковые требования удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу М* в счет уплаченной за товар денежной суммы 715900 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 100000 руб., расходы по отправки претензии в размере 1941 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1233 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 206018.50 руб., а всего 1030092.50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу НООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 206018.50 руб.

Взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» госпошлину в местный бюджет в размере 11690,74 руб.

Обязать М* передать ООО «Южная автомобильная группа» автомобиль марки CHERY TIGGO T11FL VIN *».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 года решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮАГ» - без удовлетворения.

Решением суда от 04 августа 2016 года установлено, что М* 30 сентября 2015 года приобрела автомобиль CHERY TIGGO T11FL VIN * за 715900 руб. в ООО «АвтоЭра». 15 октября 2015 года на данном автомобиле был выявлен недостаток кислородных датчиков, в связи с чем, 15 октября 2015 года М* направила в адрес ООО «ЮАГ» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была вручена 19 октября 2015г. Однако ООО «ЮАГ» отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что претензии по качеству товара необходимо предъявлять непосредственно ЗАО «Чери Автомобили Рус». Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО «ЮАГ», по состоянию на момент исследования автомобиль CHERY TIGGO T11FL VIN *, имеет дефекты первого и второго датчиков кислорода системы управления двигателем, конструктивно расположенных в системе выпуска отработанных газов. Дефектов ходовой части и рулевого управления автомобиля не выявлено. Выявленные дефекты первого и второго датчиков кислорода системы управления двигателем по результатам исследования обусловлены причинами производственного характера. Суд пришел к выводу, что требование истца о возврате уплаченной суммы за товар, подлежит удовлетворению поскольку производственный недостаток в товаре был обнаружен в течении 15 дней с момента передачи автомобиля истцу.

Следовательно, суд пришел к выводу, что истице ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

В последующем ООО «ЮАГ» обратился в суд с иском к М* о взыскании неосновательного обогащения в размере 1242800 рублей, выразившееся в незаконной и необоснованной эксплуатации автомобиля марки CHERY TIGGO T11FL VIN *за период с 15.10.2015г. по 01.02.2017г.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2017г. по гражданскому делу в иске ООО «Южная автомобильная группа» к М* о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решением суда от 24.03.2017г. было установлено, что 15.10.2015г. М* направила истцу претензию, где просила незамедлительно забрать некачественный товар автомобиль CHERY TIGGO T11FL, VIN *, и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 715 900 рублей, а также разницу между уплаченной ценой автомобиля и ценой автомобиля на день подачи претензии, в размере 150 000 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

При этом, согласно действующему законодательству обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Однако, как установлено в судебном заседании, истец отказался в письменном виде удовлетворять требования ответчика. После вступления решения суда от 04 августа 2016 года 09.01.2017г. ООО «ЮАГ» подал в суд ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по указанному делу № *. М*, считая, что истец действует добросовестно, не предъявляла исполнительные листы, полученные ею, ко взысканию. А истец отказывался добровольно исполнять решение суда, вступившее в законную силу. В то же время истец также получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению 16.01.2017г. в службу судебных приставов.

Согласно платежному поручению № *, денежные средства по решению суда от 04 августа 2016 года получены М* только 24.01.2017г. в принудительном порядке по исполнительному листу.

Из материалов дела также следует, что 27.01.2017г. ответчик направляет истцу повторное требование о том, чтобы истец забрал автомобиль, потому что хранение чужого имущества сопряжено для ответчика М* с денежными затратами.

28.01.2017г. ООО «ЮАГ» по решению суда по делу № * прекращает регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

03.02.2017г. ответчик получает на руки постановление службы судебных приставов от 16.01.2017г. о возбуждении исполнительного производства и установлении 5-дневного срока для передачи автомобиля в службу судебных приставов.

07.02.2017г. М* предоставляет автомобиль в службу судебных приставов и передает автомобиль по акту судебного пристава-исполнителя истцу вместе с ПТС, ключами, сигнализацией и документацией на автомобиль, причем истец осматривает автомобиль и претензий к передаче автомобиля не имеет.

28.02.2017г. ответчик получает новую претензию от истца с приложенным заключением об осмотре автомобиля после приема ТС 07.02.2017г., где указано, что на момент передачи автомобиля пробег автомобиля составляет 943 км, что свидетельствует о том, что автомобиль не эксплуатировался ответчиком с октября 2015г. по дату передачи его истцу 07.02.2017г., то есть М* не использовала товар по его прямому назначению.

Таким образом, автомобиль истцу был передан после получения ответчиком М* 24.01.2017г. денежных средств по решению суда от 04 августа 2016 года.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что ответчик, начиная с 15.01.2015г. по 03.02.2017г. незаконно его эксплуатировала, а, исходя из расчета аренды автомобиля в Нижегородской области, размер неосновательного обогащения составляет 1242 800 руб.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в заявленный истцом период, транспортное средство не эксплуатировалось в виду его неисправности.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец ООО «ЮАГ» в качестве обоснования причинения материального ущерба истцу действиями ответчика истец ссылается заключение ИП М*, которым был проведен осмотр автомобиля 07.02.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта, определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Chery Tiggo Т11FL VIN *.

Согласно заключению № * от 08.02.2017г., выполненного ИП М*, объект исследования, легковой автомобиль Chery Tiggo Т11FL имеет технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью данного заключения с фототаблицей (приложение 4); стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138962 руб., величина УТС – 11139 руб. 70 коп.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста М*, который пояснил, что наличие пятен и их классификацию на ЛКП автомобиля он определил визуально, образования в области химии он не имеет.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку у специалиста ИП М* отсутствует необходимое образование для определения причин возникновения повреждения ЛКП автомобиля.

Кроме того, истцом в качестве обоснования причинения материального ущерба истцу действиями ответчика указывается на ненадлежащие действия М*, выразившиеся в не возврате автомобиля после возникновения неисправностей. Суд находит данный довод необоснованным, поскольку он уже проверялся в судебном порядке и решением суда от 24.03.2017г. было установлено, что в период с 15.01.2015г. по 03.02.2017г. истица транспортное средство не эксплуатировала в виду его неисправности, пробег автомобиля не изменился.

Таким образом, доказательств, которые свидетельствовали бы об умышленном повреждении автомобиля со стороны М*, истцом суду представлено не было.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Учитывая указанные положения закона, у продавца ООО «Южная автомобильная группа» при возврате товара ненадлежащего качества отсутствует право на взыскание с покупателя убытков, причиненных эксплуатацией товара ненадлежащего качества. Каких-либо исключений, касающихся автомобилей, закон о защите прав потребителей в данной части не содержит.

По мнению суда, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, повторно обращаясь в суд с иском к потребителю М* о взыскании денежных средств, пытаясь таким образом минимизировать свои убытки, причиненные продажей некачественного товара.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Южная автомобильная группа».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Южная автомобильная группа» к М* о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина