Решение № 2-2412/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2412/2018;)~М-1203/2018 М-1203/2018 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2412/2018

дело № 2- 34\2019

УИД75RS0001-01-2019-009103-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В.

С участием прокурора Пешковой А.Б.

Представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представителей ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

Представителя ответчика ГУЗ «Клинического медицинского центра города Чита» ФИО4, действующего на основании доверенности,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ФИО5,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница- «РЖД-Медицина» города Чита» ФИО6. действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1», Государственному учреждению здравоохранения « Клинический медицинский центр г. Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреза за причиненный вред здоровью, материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. С 20 января по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Городская клиническая больница №», куда была госпитализирована для проведения операции в связи с заболеванием щитовидной железы: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена рекомендованная операция- «тиреоидэктомия», в ходе которой были повреждены возвратные нервы, вследствие чего истец практически утратила голос, появились серьезные нарушения речи, возникли трудности с дыханием и проглатыванием пищи. В связи с возникшими дефектами после операции <данные изъяты> в 2016 году истец был вынужден провести повторную операцию по ларингопластике гортани и трахеи. Доказательствами ненадлежащей медицинской помощи является экспертное заключение «Забайкалмедстрах», на основании которого был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены дефекты оказания медицинской помощи по пункту 3.2.3. Экспертом ТФОМС по Забайкальскому краю ФИО8 пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи были допущены выявленные дефекты по пункту 3.2.1 «ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не повлияющие на состояние застрахованного лица» Истец самостоятельно обратилась в Центр независимой медико-социальной экспертизы» г. Новосибирска, где были выявлены факты ненадлежащего оказания медицинской помощи.. При этом, указано, что при проведении операции хирургом общего профиля выделение нерва осуществляется сложнее, нежеле врачом хирургом-эндокринологом. Кроме того, при подготовке к операции не были выполнены определенные требования по проведению диагностических мероприятий и подготовительным. Согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции не было выделения, визуализации возвратного гортанного нерва. В карте № из хирургического отделения стационарного больного отсутствует обоснование лечебно-диагностического плана ведения больного, обоснование клинического диагноза., не отражены мероприятия, направленные на профилактику данного осложнения.Специалисты пришли к выводу, что имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и вредом здоровья, причиненного истцу, в том числе необходимость проведения повторной операции. Истец указывает, что неумышленные, но вместе с тем дефектные действия медицинских сотрудников, причинили бесспорное ухудшение состояния здоровья нетолько физическое. Истцу понадобилось 8 месяцев для восстановления голоса, после чего пришлось повторно делать операцию по ларингопластике гортани и трахеи. Кроме того, данные обстоятельства привели к психологической травме, истец был вынужден обратиться к психологу. Истец просит взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей., штраф. При недостаточности денежных средств взыскание должно быть обращено на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,который также заявлен ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 иск поддержали, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании определением суда по ходатайству истца в качестве ответчика был привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы».

Истец, привлекая данного ответчика, указал, что проведенная операция на щитовидной железе, во время которой ей была проведена экстирпация щитовидной железы хирургом ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» ФИО15, не имела показаний для ее проведения, так как заболевание было возможно излечить медикаментозно. Данные обстоятельства установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы. Соответственно врачи ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» эндокринолог ГУЗ «Забайкальский консультативно-диагностический центр» ФИО9, эндокринолог ФИО10, хирург ФИО11 Поликлинического подразделения № 2 ГУЗ «КМЦ г. Читы» пришли к ошибочному мнению о необходимости удаления щитовидной железы, чем причинили вред здоровью. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с указанного ответчика также в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы, указав следующее, в ходе рассмотрения данного гражданского дела №2-2412/2018 Центральным судом было вынесено определение о назначении и проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Экспертиза проводилась частично за счет собственных средств истицы ФИО12, в связи с чем ей экспертным учреждением согласно Дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №С-195/1 стоимость оказываемых услуг на настоящему договору составила 68 902 рубля. В связи с чем истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков судебные издержки за оплату услуг экспертов в размере 68902 руб. Согласно Дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №С-195/1. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая деятельность в области права по коду бюджетной классификации и истица ФИО12 заключили договор № 12 от 01 ноября 2017 года по оказанию юридической помощи ФИО12 на досудебной стадии и стадии суда первой инстанции по вопросам качества оказания медицинской помощи ФИО12 медицинскими работниками ГУЗ «Городская клиническая больница №» и ГУЗ «Клинический медицинский центр № на сумму 40 000 рублей Согласно данного договора ФИО12 была произведена оплата в сумме 40000, подтверждением чего является квитанция № серия КА от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3.)

Таким образом, всего судебные расходы, понесенные истицей ФИО12 в связи с рассмотрением дела в суде составили 108 902 рубля (Сто восемь тысяч девятьсот два рубля), которые истец просит взыскать с ответчиков.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг в ГУЗ «Городская клиническая больница№1», истица ФИО12 понесла глубокие моральные страдания, в связи с чем вынуждена была обратиться за психологической помощью в ООО «Психотерапевтический центр «Кодар».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-психотерапевтом ФИО13, директором ООО «Психотерапевтический центр «Кодар» ФИО14, (приложение 4), ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ получала индивидуальную психотерапию с диагнозом: посттравматическое стрессовое расстройство F 43.1.

Согласно данной справке, ФИО12 обратилась с жалобами на нарушения сна с трудностями засыпания и частыми пробуждениями, на навязчивые мысли с тематикой операции и их последствий, на тревогу, дефект речи, раздражительность, вспышки страха.

В анамнезе указано, что ФИО12 в январе 2015 года подверглась операции на щитовидной железе, после чего обнаружилась осиплость голоса, напряжение в горле при попытках говорить. В августе 2016 года повторная операция на связочном операции гортани, с трахеотомией. Психологически оказалась не готовой к последствиям и осложнениям оперативных вмешательств. С февраля 2015 года отмечает нарушение сна, плаксивость, тревогу, утомляемость, наплывы навязчивых мыслей о перенесенных операциях, приступы страха, раздражительность, ухудшение отношений с родными и друзьями. К психотерапевту направил эндокринолог (приложение 4). В настоящем проведено 16 индивидуальных сеансов с использованием нарративных техник, трансперсональных, эриксоновского гипноза.За лечение у психотерапевта ФИО12 понесла материальные затраты в размере 23 000 рублей согласно квитанции 002645 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать материальный ущерб в размере 23000 рублей с ответчиков.

Представители ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ФИО15 иск не признали, пояснили, нарушения техники при выполнении операции тиреоидэктомии не было, все действия по подготовке операции были проведены в полном объеме, нарушений техники проведения операции не было, после операции тиреоидэктомия никакого паралича голосовых связок у истицы не было, был парез, но это не связано с оперативным вмешательством, причина пареза не установлена. Доводы истца о непоказанности операции не подтверждаются материалами дела. Лечение заболевания было проведено по медицинским стандартам, которые действовали в январе 2015 года. Доводы стороны истца о том, что врачами не были приняты во внимание клинические рекомендации необоснованы, так как в январе 2015 года таких рекомендаций не давалось и они не могли быть приняты, так как врачи действовали на основании медицинских стандартов, которые при указанном заболевании предусматривали операцию по удалению зоба. Стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями врачей больницы и возникшими последствиями от операции. После операции возник закономерный гипотереоз, которые не был вызван ненадлежащей техникой проведения операции. Истица, зная о наличии своего заболевания, ознакомилась с информацией об операции, выбрала ее добровольно, она могла отказаться, и продолжать наблюдаться. Несмотря на то, что истец считает оказание медицинской помощи в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" надлежащим, ответчик считает, что последствия от проведенной ненадлежащим образом операции в 2016 году существенно подорвали здоровье истца. На основании изложенного, просят в удовлетворении иска к ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Клинического медицинского центра города Чита» ФИО4, действующИЙ на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ФИО5, иск не признали, пояснили, что операция истцу была проведена по показаниям. В преамбуле любых клинических рекомендаций указано, что, в конечном итоге, именно лечащий врач принимает решение по тактике лечения того или иного заболевания и это совпадает с законом, т.к., исходя из положений ст.70 и ст.48 323- ФЗ определен нуждаемости в том или ином виде медицинской помощи, а также ее объеме, являет исключительной компетенцией лечащего врача.У истца образований было три, они располагались на обеих долях щитовидной железы и имели значительный размер., что было показаниями для операции. Также нельзя не обратить внимание на тот факт, что Забайкальский край является регионом с сохраняющимся дефицитом йода, эндемичной по зобу территорией значительным объемом рака щитовидной железы. Согласно статистическим данным. Считают, что операция была назначена правомочно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница- «РЖД-Медицина» города Чита» ФИО6. действующего на основании доверенности, пояснил, что истцу в указанном медицинском учреждении была проведена операция по ларингопластике гортани и трахеи, операция была проведена технически верно, оперируемый претензий не имеет.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Забайкальского края, врач-эндокринолог ФИО10 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ГУЗ «Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр» было проведено ультразвуковое исследование (УЗИ щитовидной и паращитовидных желез 12.12.2014, по результатам которого установлено увеличение объема щитовидной железы до 20,63см (контуры ровные, четкие), множественные узлы правой и левой долей, перешейка -узловой зоб.

По данным цитологического исследования после тонкоигольной аспирационной пункции щитовидной железы от 17.12. 2014 года, проведенного также в ГУЗ «ЗККДЦ» морфологический диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врач эндокринолог ГУЗ «Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр» ФИО9 а выставляет истцу диагноз: эндемический многоузловой зоб 1 ::. Эутиреоз. А далее в рекомендациях указывает: Показана тиреоидэктомия

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена ФИО10 - эндокринологом Поликлинического подразделения №, которое является подразделением Государственного автономного учреждения здравоохранения Клинический медицинский центр г. Читы», жалоб не предъявляла, указано, что эндемический узловой зоб с 2014 года, гормоны щитовидной железы в норме (в представленной медицинской документации отсутствуют бланки с результатами пнализов гормонов щитовидной железы за декабрь 2014 года). Установлен диагноз; <данные изъяты> рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осмотрена хирургом ФИО11 (на сегодняшний день скончался), Поликлинического подразделения №, которое является подразделением Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы», направлена на госпитализацию и оперативное лечение, при этом сам осмотр, показания и обоснование необходимости проведения оперативного лечения в медицинской документации не указаны. Перед направлением на госпитализацию не были проведены консультация оториноларинголога и непрямая ларингоскопия.

В медицинской карте стационарного больного № имеется направление от хирурга Поликлинического подразделения №2 ФИО11 № на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ, где указано: Диагноз многоузловой эндемический зоб, связанный с йодной недостаточностью. Обоснование направления: оперативное лечение».

В период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом «Эндемический узловой зоб. Эутиреоз».

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - тиреоидэктомия, в ходе которой были повреждены возвратные нервы, вследствие чего ФИО12 практически утратила голос, появились нарушения речи, трудности с дыханием и проглатыванием пищи.

В связи с возникшими дефектами после операции - «послеоперационная нейропатия возвратных нервов, двусторонний парез гортани», в 2016 году ей пришлось провести повторную операцию по ларингопластике гортани и трахеи в другом лечебном учреждение - НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2».

В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ.

Заключением эксперта № комплексной судебной медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

21.01. 2015 года ФИО16 (ФИО12) проведено оперативное вмешательство на щитовидной железе, во время которого ей была проведена экстирпация щитовидной железы хирургом ГУЗ «Городская клиническая больница №1» ФИО15, т.е. ее полное удаление. Вместе с тем, как установили эксперты, у ФИО12 не было показаний к операции, соответственно врачи на амбулаторном приеме (эндокринолог ГУЗ «<адрес>вой консультативно-диагностический центр» ФИО9, эндокринолог ФИО10 и хирург ФИО11, Поликлинического подразделения №2 ГУЗ «КМЦ г. Читы»), пришли к ошибочному мнению о необходимости удалить щитовидную железу у ФИО12, что привело к причинению вреда здоровью у ФИО12 средней степени тяжести.

Эксперты пояснили, что <данные изъяты> эутиреоидного (т.е. когда уровень гормонов щитовидной железы в пределах нормы) зависит от его вида. Лечение коллоидного пролиферирующего зоба (который и имелся у ФИО12) начинают с динамического наблюдения. Динамическое наблюдение - предпочтительная тактика при узловом (многоузловом) коллоидном пролиферирующем зобе небольшого размера без нарушения функции щитовидной железы (что и было у ФИО12). Наблюдение включает ежегодную оценку функции органа (определение концентрации тиреотропного гормона (ТТГ) в крови и размеров узловых образований (на УЗИ). При отсутствии увеличения размера и эхографической структуры узловых образований повторные биопсии не показаны. Постепенный медленный рост, как правило, отмечают в большинстве случаев коллоидного пролиферирующего зоба, и это не свидетельствует о злокачественности узлового образования. Следующим этапом может быть терапия йода. В случае выявления декомпенсированной функциональной автономии требуется радикальное лечение (основным способом является радиойодотерапия).

Показаниями к оперативному лечению именно при узловом (многоузловом) эутиреидном коллоидном пролиферирущем зобе (что имелось у ФИО12) являются:

Признаки компрессии окружающих органов и/или косметический дефект.

Декомпенсированная функциональная автономия щитовидной железы (токсический зоб) или высокий риск ее декопенсации.

Данные показания, как указывают эксперты, у ФИО12 отсутствовали.

Таким образом, ФИО12 следовало назначить динамическое наблюдение с регулярным обследованием УЗИ и уровня гормонов (и возможным, при наличии показаний, дополнением (в динамике) терапии препаратами йода). Показаний для проведения 21.01.2015 года операции «Тиреидэктомия» у ФИО12 по представленным данным не имелось.

Следовательно на амбулаторном этапе были допущены недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в неопределении отсутствия показаний к проведению оперативного вмешательства (направление на операцию необоснованно).

Кроме того, как указывают эксперты, после проведенной операции ФИО12 была врачами эндокринологами ГУЗ «Городская клиническая больница №1» и ГУЗ «КМЦ г. Читы» была назначена заместительная терапия тироксином в недостаточной дозе: вместо 128 мкг-всего 75. Конкретно эксперты поясняют: «Следует также отметить, что ФИО12 в связи с закономерным (вследствие удаления щитовидной железы.продуцирующей гормоны) развитием гипотиреиоза (недостаточная выработка гормонов щитовидной железы, по данным от ДД.ММ.ГГГГ увеличение уровня тиреотропного гормона (основного регулятора функции щитовидной железы до 40,7 Мк МЕ/мл - манифестный (выраженный) гипотиреоз) после проведенного оперативного лечения была назначена показанная заместительная терапия - прием тироксина в дозировке 75 мкг. В медицинской документации указано: при осмотре эндокринологом ГУЗ «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации - прием тироксин 75 мкг утром за 30 минут до еды. На амбулаторном этапе ДД.ММ.ГГГГ осмотрена эндокринологом, указан диагноз: первичный послеоперационный гипотиреоз, в назначениях - тироксин 75 мкг/сут. Однако с учетом указанной массы ФИО12 начальная расчетная доза тироксина должна составлять - 128 мкг с последующей корректировкой дозы препарата. Только в апреле 2015 года (то есть спустя почти 3 месяца после операции) доза была увеличена до 100 мкг. При осмотре эндокринологом 11.06. 2015 указано: тироксин 137 мкг/сут. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ дозировка тироксина составляла 175 мкг)» (ответ экспертов на вопрос 1).

С учетом вышеизложенного, при допущенных дефектах оказания медицинской помощи ФИО12, что следует из результатов экспертизы, врачами: эндокринологом ГУЗ «Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр» ФИО9, эндокринологом ФИО10 и хирургом ФИО11, Поликлинического подразделения №2 ГУЗ «КМЦ г. Читы», которые пришли к ошибочному мнению о необходимости удалить щитовидную железу у ФИО12, что привело к причинению вреда здоровью у ФИО12 средней степени тяжести

В ответе на вопрос 4: «Имело ли место их (Порядков и Стандартов, клинических рекомендаций, предъявляемых к такому виду медицинской помощи как «Тиреоидэктомия») нарушение при оказании медицинской помощи ФИО12 в период ее пребывания на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница №» эксперты указали:

В послеоперационном периоде терапия ФИО12 проводилась правильно, была направлена на уменьшение отека, улучшение нейротрофической функции, коррекцию транзиторного гипопаратиреоза, обезболивание, профилактику развития инфекционных осложнений.

Сведений о нарушении техники оперативного вмешательства по представленным материалам не имеется,

Между тем, эксперты указывают, что «при оказании медицинской помощи ФИО12 в период ее пребывания на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки:при поступлении и осмотре хирургом не было принято во внимание отсутствие показателей гормонов щитовидной железы (необходимо для исключения возможности гипертиреоидного криза во время операции);при поступлении и осмотре хирургом не были определены и описаны показания к проведению оперативного лечения (то есть не было установлено, что показаний для оперативного лечения у ФИО12 не имелось);в послеоперационном периоде эндокринологом был произведен некорректный расчет дозировки препарата тироксин 75 мкг вместо 128 мкг».

После удаления щитовидной железы, которой не было показано, развившееся у ФИО12 после проведения операции состояние в виде гипотиреоза квалифицируется как средний тяжести вред здоровью и имеется причинно-следственная связь между непоказанным удалением щитовидной железы и причинением вреда здоровью».

Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу, что в данном случае заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, основывает на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности информацию по ходу лечения истца, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку в ходе оказания медицинской услуги ответчиками были допущены дефекты, которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и не опровергнуты ответчиком, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень причиненных страданий истцу, а также характер дефектов оказания медицинской помощи, их последствия, суд считает обоснованным взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с Государственного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу вышеуказанных положений о возможности применения Закона «О защите прав потребителей», а именно ст. 13 указанного закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от взысканных сумм, 100 000 руб. и 200 000 рублей соответственно.

Требование истца о взыскании расходов на оплату оказания помощи психолога в размере 23 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими психологическими проблемами.

В соответствии со спецификацией на производство экспертизы, составляющей 138021 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городская клиническая больница №» перечислила денежные средства в размере 69010 руб. 50 копеек на счет Судебного Департамента для оплаты судебно- медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением перечислил также в оплату экспертизы 69010 руб. 50 копеек. При этом экспертной организацией была затребована сумма 68902 руб..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ГУЗ «Клинический медицинский центр» расходов на оплату услуг экспертов в размере 68902 рубля в пользу истца, который произвел оплату при назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы. произведенные на представителя, соответственно 13000 рублей и 26000 рублей, при фактической оплате 40 000 рублей.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является собственником имущества ответчиков.

С учетом вышеизложенного при недостаточности денежных средств у ответчиков, являющихся бюджетными учреждениями, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО17 с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, всего – 313 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО17 с Государственного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, на оплату экспертизы – 68902 рублей, всего – 695902 рубля.

В остальных требованиях отказать.

При недостаточности денежных средств Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1», Государственного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» взыскание произвести с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2019 года

Судья О.Н.Копеистова