Приговор № 1-255/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-255/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 17 апреля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зеленцова Е.О., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-001029-59 (номер производства 1-255/2024) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13:08:39 часов до 20:42:59 часов 16.09.2023 по местному времени <адрес>, действуя с единым корыстным умыслом, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты АО <данные изъяты> (данные изъяты), открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Ф.И.О5, при следующих обстоятельствах:

В период с 13:08:39 часов до 20:42:59 часов 16.09.2023 по местному времени <адрес>, ФИО1, находился на участке местности, расположенном на территории, прилегающей ко входу в магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где увидел лежащую на земле, банковскую карту АО <данные изъяты> (данные изъяты) банковского счета (данные изъяты), открытого на имя Ф.И.О5 не представляющую материальной ценности для Ф.И.О5 после чего у него возник единый корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О5 с указанного банковского счета банковской карты на имя ФИО2, путем оплаты банковской картой покупок в торгово-розничных организациях, бесконтактным способом, не требующим введения пин-кода.

Затем, ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, и с целью распоряжения денежными средствами Ф.И.О5, с банковского счета Ф.И.О5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, используя банковскую карту (данные изъяты) АО <данные изъяты> выпущенную на имя Ф.И.О5 осознавая, что вышеуказанная банковская карта (данные изъяты) АО <данные изъяты> и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, путем оплаты покупок в торгово-розничных организациях, бесконтактным способом, не требующим введения пин-кода, используя указанную банковскую карту, совершил следующие покупки:

16.09.2023 в 13:44:18 часов по местному времени <адрес> на заправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 40 рублей 00 копеек, в 13:49:36 часов в сумме 899,73 рублей, оплатив покупку товара;

16.09.2023 в 13:54:47 часов по местному времени <адрес> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 909,98 рублей, оплатив покупку товара;

16.09.2023 в 14:05:08 часов по местному времени <адрес> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 930,00 рублей, оплатив покупку товара;

16.09.2023 в 14:10:49 часов по местному времени <адрес> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 979,80 рублей, оплатив покупку товара;

16.09.2023 в 14:15:16 часов по местному времени <адрес> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 729,90 рублей, оплатив покупку товара;

16.09.2023 в 14:20:06 часов по местному времени <адрес> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в сумме 899,98 рублей, в 14:21:37 часов по местному времени <адрес>, в сумме 799,98 рублей; в 14:25:35 часов по местному времени <адрес> в сумме 889,98 рублей; в 14:27:25 часов по местному времени <адрес> в сумме 679,98 рублей, оплатив покупку товара.

Затем, ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, и с целью распоряжения денежными средствами Ф.И.О5, с банковского счета с использованием банковской карты, выпущенной на имя Ф.И.О5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, используя банковскую карту (данные изъяты) <данные изъяты>, выпущенную на имя Ф.И.О5, осознавая, что вышеуказанная банковская карта (данные изъяты) АО <данные изъяты> и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №3, не осведомленному об его преступных намерениях, попросив Свидетель №3 приобрести бензин на автозаправочной станции «<данные изъяты> (данные изъяты)», расположенной по адресу: <адрес>, в его автомобиль, с целью последующего бесплатного проезда с Свидетель №3 на его автомобиле. Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, взял переданную ему банковскую карту АО <данные изъяты> и направился на автозаправочную станцию <данные изъяты> (данные изъяты)», расположенную по адресу: <адрес>, где 16.09.2023 в 15:13:33 часов по местному времени <адрес> рассчитался за приобретенный товар в сумме 950,18 рублей.

Затем, ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, используя банковскую карту (данные изъяты) АО <данные изъяты> выпущенную на имя Ф.И.О5 осознавая, что вышеуказанная банковская карта (данные изъяты) АО <данные изъяты> и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, совершил следующие покупки:

16.09.2023 в 18:58:42 часов по местному времени <адрес> в торговом павильоне (данные изъяты) <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в сумме 700,00 рублей, оплатив покупку товара;

16.09.2023 в 20:38:55 часов по местному времени <адрес> в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном в здании магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> в сумме 696,00 рублей, в 20:42:59 часов в сумме 350,00 рублей, оплатив покупку товара.

Всего ФИО1 16.09.2023 в период с 13:08:39 часов до 20:42:59 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) АО <данные изъяты> открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Ф.И.О5 денежные средства, принадлежащие Ф.И.О5 на сумму 10455 рублей 51 копеек, причинив Ф.И.О5 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, и из совокупности показаний ФИО1 как в судебном заседании, так и на стадии расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки со свидетелями Ф.И.О6, Свидетель №2 и Свидетель №3 (том 1 л.д.71-75, 135-139, 204-208, 209-214, 215-219, 231-240, том 2 л.д.28-31), допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, судом установлено, что он работает в ООО <данные изъяты><адрес>, куда добирается общественным транспортом, либо с коллегами. 16.09.2023 после окончания рабочего дня около 13 часов, возможно, немного позже, он с коллегами: Свидетель №2, Ф.И.О6 и Свидетель №3 на машине последнего <данные изъяты> в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, поехали в <адрес>. На выезде из <адрес> они остановились у магазина <данные изъяты> адрес не знает, где он приобрел сигареты, расплатившись своей банковской картой ПАО «<данные изъяты> Заходил ли кто-то из его коллег в магазин, не помнит. Когда вышел из магазина <данные изъяты> на улице, примерно в десяти метрах от входа в магазин, на земле увидел банковскую карту голубого цвета. На чье имя была банковская карта, не смотрел, наименование банка, не помнит, которую он поднял и убрал в наружный правый карман куртки, в последующем хотел вернуть карту собственнику. Найденную банковскую карту он не передал на кассу в магазин «<данные изъяты> так как торопился домой. После этого они поехали в <адрес>. О том, что он нашел и забрал себе чужую банковскую карту, коллегам не говорил. Приехав в <адрес>, Свидетель №3 заехал на АЗС <данные изъяты>, расположенную при въезде в город, где они встали в очередь, а он пошел в магазин АЗС. Когда стоял у кассы, вспомнил, что у него в кармане находится банковская карта, найденная в <адрес>. Он осмотрел карту и понял, что ею можно расплачиваться, не вводя пин-код за покупки до 1 000 рублей. Тогда он решил, что в тот день, расплачиваясь найденной банковской картой, будет приобретать спиртное, продукты, сигареты, решил, что ему будет достаточно суммы в размере 10 000 рублей. В АЗС он приобрел карамель, приложив найденную банковскую карту к терминалу, оплата прошла, чеки о покупках он никогда не забирает. Он вернулся в машину и предложил Свидетель №3 расплатиться за бензин, в счет следующих поездок. Свидетель №3 согласился, он снова зашел в магазин АЗС и расплатился за бензин банковской картой, которую нашел в <адрес>, которым заправили автомашину Свидетель №3. Продавец провела покупку, он приложил указанную банковскую карту к терминалу, покупка прошла удачно. Затем он попросил Свидетель №3 завезти его в разные магазины, которые находились в одном районе, где он приобретал алкогольные напитки, предполагает, что купил около восьми бутылок. При этом Свидетель №2 и Ф.И.О6 были в машине, так как им неудобно выходить в начале города, а магазины, в которые заезжали по его просьбе, находились в одном районе в начале города. После этого Ф.И.О6 ушел, а Свидетель №3 увез его в гараж в ГК (данные изъяты) в районе девятиэтажного дома. Свидетель №2 остался с ним в гараже, а Свидетель №3 он передал найденную им карту и сказал, чтобы тот съездил на АЗС и заправил машину на 1 000 рублей в счет следующих его поездок. Откуда у него данная карта, Свидетель №3 не говорил, и тот не спрашивал. Свидетель №3 уехал и через несколько минут вернулся, сказав, что заправил машину и вернул ему банковскую карту. После этого Свидетель №3 и Свидетель №2 уехали по домам. Он оставил приобретенное спиртное в гараже и пошел домой. По пути зашел в несколько магазинов, где приобрел продукты, пиво. Дома о том, что с чужой банковской карты он похитил денежные средства, жене не рассказывал. В последующем, приобретенные алкогольные напитки на похищенные денежные средства с банковской карты, распил сам. Позже он потерял вышеуказанную банковскую карту. Уточнил, что в последующем хотел пополнить баланс банковской карты, найденной им в <адрес>, когда ему придет заработная плата. Утерю указанной банковской карты обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступила заработная плата. Дополнил, что расплачиваясь денежными средствами, находящимися на найденной банковской карте, он понимал, что находящиеся на ней денежные средства, ему не принадлежат и являются собственностью другого человека, но расходуя их, не понимал, что это уголовно наказуемое деяние, так как желал вернуть денежные средства на банковскую карту после получения заработной платы. Денежные средства он собирался перевести на банковский счет, указывая номер банковской карты, найденной им 16.09.2023, и который указан на самой банковской карте. Как он желал возвратить банковскую карту, сказать не может, так как не думал о способах возврата, намереваясь найти такой способ позже, предполагая, что карту можно вернуть в магазин <данные изъяты> где он ее нашел, мог бы подать объявление в социальных сетях об ее находке. Он не сделал этого, так как потерял банковскую карту, где именно, не помнит, помнит, что это случилось ДД.ММ.ГГГГ. Он предполагал, что собственник может заблокировать банковскую карту после обнаружения списаний с его счета банковской карты. Найденной им банковской картой он оплачивал покупки в магазинах: <данные изъяты><адрес> магазин <данные изъяты> по <адрес> магазин <данные изъяты>, <адрес>, магазин <данные изъяты><адрес> магазин <данные изъяты><адрес> АЗС <данные изъяты> АЗС «<данные изъяты>», торговый павильон <данные изъяты><адрес> Так же пояснил, что он выпил две бутылки пива перед тем, как он стал производить оплату товара денежными средствами найденной им банковской карты, но был трезв, понимал все происходящее и алкогольное опьянение на него никак не повлияло.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том 1 л.д.113-131) ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, прилегающей к входу в магазин <данные изъяты><адрес> где 16.09.2023 он нашел банковскую карту. Затем ФИО1 указал на АЗС <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, также в <адрес>: на магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> магазин <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес> где 16.09.2023 он оплачивал покупки товаров бесконтактным способом, используя найденную им банковскую карту

ФИО1 показания, данные в рамках предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что при его допросах присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись при допросе. Действительно на стадии расследования он пояснял следователю, что не имел намерения похищать денежные средства с найденной им карты, а собирался их вернуть, и не осознавал, совершая покупки, что данные действия являются уголовно-наказуемыми, поскольку пытался таким образом смягчить свою ответственность. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему ущерб им возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшему, который их принял.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом к позиции ФИО1 на стадии расследования об отсутствии умысла на хищение денежных средств с банковского счета, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, поскольку в этой части его показания опровергаются его собственными показаниями, как на стадии расследования, так и в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О5 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из совокупности показаний потерпевшего Ф.И.О5 на стадии расследования (том 1 л.д. 20-23, 171-173), установлено, что на период сентября 2023 года у него имелась дебетовая банковская карта АО <данные изъяты> на которую перечислялась заработная плата, данную карту он оформлял в <адрес> 16.09.2023 в 13.09 часов он совершил покупку на сумму 480,87 рублей с использованием банковской карты в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес>. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты товара без ввода пин-кода за покупку до 1000 рублей. Затем на такси он поехал в гаражный кооператив <данные изъяты>, расплатился с таксистом, осуществив перевод. Выйдя из машины, почти сразу заметил, что у него нет его банковской карты. На велосипеде он доехал до магазина <данные изъяты>, где ранее осуществил покупку. Продавцы магазина указали, что его карты в магазине нет, он не просил их просмотреть видеозапись в магазине. На улице он осмотрел территорию, прилегающую к магазину, но карты не нашел. Затем он пришел домой, в 21.20 часов зашел в приложение личного кабинета банка, где обнаружил, что с банковского счета его банковской карты произведены списания денежных средств. Так, согласно уведомлениям в личном кабинете следует, что 16.09.2023 в 13.44 часов совершена покупка 40 рублей на АЗС <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 13.49 покупка на 899,73 рублей на АЗС «<данные изъяты><адрес>, 16.09.2023 в 13.54 покупка на 909. 98 рублей магазин «<данные изъяты><адрес>, 16.09.2023 в 14.05 покупка на 930 рублей магазин <данные изъяты><адрес>, 16.09.2023 в 14.11 часов покупка на 979,80 рублей магазин <данные изъяты><адрес>, 16.09.2023 в 14.15 часов покупка на 729,90 рублей магазин <данные изъяты><адрес>, 16.09.2023 в 14.20 покупка на 899,98 рублей в магазине <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 14.21 часов покупка на 799,98 рублей в магазине «<данные изъяты><адрес>, 16.09.2023 в 14.26 часов покупка на 889,98 рублей магазин <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 14.27 часов покупка на 679,98 рублей магазин <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 15.14 часов покупка на 950 рублей АЗС <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 18.58 покупка на 700 рублей магазин <данные изъяты><адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> в 20.38 часов покупка на 696 рублей <адрес>; 16.09.2023 в 20.42 часов покупка ИП <данные изъяты> на сумму 350 рублей. Увидев, что с его банковской карты осуществляются покупки, он перевел оставшиеся денежные средства с банковского счета его банковской карты в сумме 45880 рублей. Он данные покупки не осуществлял, свою карту никому не передавал, разрешения на производство покупок на его денежные средства никому не давал. Уточняет, что в уведомлениях сведений о номерах магазинов и АЗС нет, смс уведомления ему не приходят, имеются лишь уведомления в личном кабинете интернет банка АО <данные изъяты> в данный момент им банковский счет заблокирован. В приложении интернет банка в его мобильном телефоне имеются уведомления о списаниях денежных средств с его банковского счета. Кто мог похитить денежные средства с его банковского счета, не знает. Уточнил, что в приложении в уведомлении указано время проведения операции, как московское. Ущерб, причинный ему хищением является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 80000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты, одежду, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Считает, что банковскую карту мог утерять в магазине <данные изъяты><адрес>, либо около магазина, когда садился в такси. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 полностью возмещен, причиненный в результате хищения денежных средств с банковского счета его банковской карты АО <данные изъяты> ущерб. Тепляков передал ему 15000 рублей, где 4544,49 рублей это возмещение ему морального вреда, причиненного в результате хищения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования (том 1 л.д.149-151), согласившейся дать показания после разъяснения ей права не свидетельствовать против своего близкого родственника, ФИО1 – ее супруг, который работает <данные изъяты><адрес>. На работу супруг ездит с коллегами, на автомобиле кого-то из них. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в вечернее время приехала в гараж в ГК (данные изъяты), по <адрес>, где увидела в сейфе в гараже бутылки с дорогостоящим алкоголем. На ее вопрос, супруг ответил, что нашел банковскую карту, и, расплачиваясь денежными средства, находившимися на счете банковской карты, приобрел данный алкоголь, потратив с данной карты около 10 000 рублей. Также супруг ей сообщил, что в тот момент не подумал, зачем это сделал, но собирался возвратить потраченные деньги, путем перевода по номеру карты, после получения заработной платы, также собирался возвратить и банковскую карту. Супруг ей демонстрировал банковскую карту, но она не держала ее в руках. Какой был банк, она не видела, видела, что карта была голубого цвета. После получения заработной платы супругом в конце сентября 2023 года, она спросила, возвратил ли тот денежные средства на банковскую карту. Супруг ответил, что не может найти банковскую карту, с которой им были потрачены денежные средства, скорее всего он ее потерял. Супруг домой ничего ценного не приносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д.152-156, 215-219) судом установлено, что у его супруги в собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которым он управляет по доверенности и каждый день ездит в <адрес> на работу с коллегами Ф.И.О6, Свидетель №2, ФИО1, которые передают ему за поездку денежные средства, затраченные на бензин. 16.09.2023 они вчетвером, отработав до обеда, около 13.00 часов направились домой в <адрес>. По дороге по просьбе коллег он остановился у магазина <данные изъяты> расположенного на выезде из <адрес>, в районе старого китойского моста. Свидетель №2, Ф.И.О6, ФИО1 вышли из машины. По времени коллеги отсутствовали около 5-7 минут, затем в автомашину вернулись Ф.И.О6 и Свидетель №2, Тепляков подошел на несколько минут позже. Коллеги приобрели пиво и стали его распивать. По приезду в <адрес>, они заехали на заправочную станцию <данные изъяты> расположенную при въезде в <адрес>, по направлению движения автотранспорта из <адрес> в <адрес>, где встали в очередь. Тепляков ушел на заправочную станцию. Затем он увидел, что Тепляков несет в руках чупа-чупс, он достал 1000 рублей и хотел идти на заправочную станцию. В этот момент Тепляков сказал, что ему нужны наличные денежные средства, и что на его карте есть деньги, и попросил его передать ему 1000 рублей, а тот с использованием своей банковской карты произведет оплату бензина при заправке его автомашины, он согласился. Он передал ФИО1 1000 рублей, а тот ушел в помещение заправочной станции и оплатил бензин на сумму около 900 рублей, заправленный им на автозаправочной станции <данные изъяты>. Затем по просьбе ФИО1 он довез его до магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Он и Свидетель №2 остались ждать в автомашине, Ф.И.О6 ушел. Через несколько минут Тепляков вышел из магазина, он увидел, что Тепляков приобрел дорогостоящий алкоголь, он видел 2 бутылки. Затем Тепляков попросил довезти его до его гаража, он согласился, по дороге Тепляков попросил его остановиться у магазина <данные изъяты> по <адрес>, где Тепляков вышел, он и Свидетель №2 находились в автомашине. Тепляков вернулся с пакетом, что в нем было, он не видел. Затем по просьбе ФИО1 он остановился у <данные изъяты> Тепляков ушел, вернулся с пакетом, что было в пакете, не видел. Так же он останавливался у магазина <данные изъяты> по <адрес>, все магазины расположены рядом, что приобретал Тепляков в магазинах, не видел. Затем он привез ФИО1 в гараж, тот ему предложил заправить автомобиль на его денежные средства в счет будущих поездок, он согласился. Тепляков передал ему банковскую карту, он карту не рассматривал, была ли она именной и какого банка, сказать не может. Свидетель №2 и Тепляков остались в гараже, а он поехал на автозаправочную станцию <данные изъяты> расположенную при выезде из <адрес> по направлению движения автотранспорта из <адрес> в <адрес>, где заправил свой автомобиль на 950 рублей, после чего вернулся в гараж, передал ФИО1 его банковскую карту, забрал Свидетель №2 и уехал, Тепляков остался в гараже. О том, что денежные средства, которыми он расплачивался на АЗС, были похищенные, узнал от сотрудника полиции, позже от самого ФИО1, изначально Тепляков ему об этом не говорил.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии следствия (том 1 л.д.144-148, 209-214), он работает в ТЭЦ (данные изъяты) <адрес>. На работу обычно ездят вчетвером: он, Тепляков, Ф.И.О6 и Свидетель №3 на автомашине последнего, складываясь деньгами за проезд. 16.09.2023 была суббота. После окончания рабочего дня, в обеденное время около 13.00 часов они направились в <адрес>. По пути заехали в магазин <данные изъяты> расположенный при выезде из <адрес>, на старый китайский мост, где он, Ф.И.О6 и Тепляков, приобрели пиво. Затем он и Ф.И.О6 вышли из магазина вдвоем, а Тепляков вышел немного позже, примерно на 1-2 минуты, и они поехали в <адрес>. Автомобиль Свидетель №3 <данные изъяты> кузов серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. По приезду в <адрес> они заехали на автозаправочную станцию <данные изъяты> при въезде в <адрес>, по направлению движения из <адрес> в <адрес>, встали в очередь. Тепляков зашел в магазин заправочной станции, и вышел с леденцом <данные изъяты> Затем он слышал, что Тепляков сказал, что у него на карте имеются денежные средства, а ему нужны наличные, и предложил Свидетель №3 заправить на 1000 рублей бензином его автомобиль, а Свидетель №3 передаст ему 1000 рублей наличными, Свидетель №3 согласился. Затем Тепляков ушел оплачивать бензин. Потом по просьбе ФИО1 они доехали до магазина <данные изъяты>, расположенного у девятиэтажных домов при въезде в <адрес>, где Ф.И.О6 ушел. Он и Свидетель №3 остались ждать ФИО1 в автомашине, когда тот вернулся, он видел, что Тепляков приобрел алкоголь. Затем Тепляков попросил довезти его до гаража, Свидетель №3 согласился. По дороге Тепляков просил Свидетель №3 остановиться еще у трех или четырех магазинов, это были магазины <данные изъяты> По приезду в гараж, Тепляков предложил ему выпить пиво, он согласился. Находясь в гараже, Тепляков предложил Свидетель №3 съездить до заправочной станции и заправить автомашину в счет будущих поездок, Свидетель №3 согласился и уехал. Когда Свидетель №3 вернулся, и они с Свидетель №3 уехали, Тепляков остался в гараже. Ему стало известно от ФИО1, что тот нашел в <адрес> у магазина <данные изъяты> банковскую карту, и ею оплачивал покупки. Тепляков ему сказал, что переведет обратно потраченные им деньги после получения заработной платы.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Ф.И.О5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не оспорил и подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей, допрос лиц на стадии расследования, исследованные судом, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания указанных лиц, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления Ф.И.О5, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

В соответствии с протоколом выемки (том 1 л.д.25-28) у потерпевшего Ф.И.О5 изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который следователем осмотрен (том 1 л.д.29-43). В ходе осмотра установлено, что в установленным в телефоне приложении <данные изъяты> во вкладке операции, имеются сведения о совершенных операциях, а именно: 16.09.2023 в 13.44 часов покупка 40 рублей на АЗС <данные изъяты>» <адрес>; 16.09.2023 в 13.49 покупка на 899,73 рублей на АЗС <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 13.54 покупка на 909, 98 рублей магазин <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 14.05 покупка на 930 рублей магазин <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 14.11 часов покупка на 979,80 рублей магазин <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 14.15 часов покупка на 729,90 рублей магазин <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 14.20 покупка на 899,98 рублей в магазине <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 14.21 часов покупка на 799,98 рублей в магазине <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 14.26 часов покупка на 889,98 рублей магазин «<данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 14.27 часов покупка на 679,98 рублей магазин <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 15.14 часов покупка на 950 рублей АЗС <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 в 18.58 покупка на 700 рублей магазин <данные изъяты><адрес>; 16.09.2023 ИП <данные изъяты> в 20.38 часов покупка на 696 рублей <адрес>; 16.09.2023 в 20.42 часов покупка ИП <данные изъяты> на сумму 350 рублей.

Указанный сотовый телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 44), после чего возвращен потерпевшему по принадлежности (том 1 л.д.45).

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей к нему (том 1 л.д.100-103), в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, у Ф.И.О8 изъят СД диск с фрагментом видеозаписи за период с 13:52:49 до 13:54:47 16.09.2023. Данный диск с видеозаписью следователем осмотрен с приложением фототаблицы) (том 1 л.д.104-110), в ходе осмотра установлено, что на СД диске имеется один файл содержащий видеозапись, начало видеозаписи в 13:52:49 16.09.2023, на которой зафиксировано, что в помещение проходит ФИО1, который передвигается по магазину, проходит к отделу с алкоголем, берет две бутылки с содержимым, проходит на кассу, где осуществляет оплату банковской картой, после чего запись заканчивается в 13:54:57 часов 16.09.2024. Указанный диск с видеозаписью, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.111-112).

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о просмотре видеозаписи, подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно зафиксирован он в момент совершения покупки с использованием найденной им банковской карты.

Согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.223-224), следователем осмотрены ответ АО «<данные изъяты> согласно, которому на имя Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт счет (данные изъяты), счет открыт ДД.ММ.ГГГГ Иркутский филиал <данные изъяты>, <адрес> открыта банковская карта (данные изъяты). Также имеются сведения о движении денежных средств по счету, время операций указано московское, имеются следующие операции 16.09.2023 в 13:44:18 списание (RNAZK 56) 40 рублей 00 копеек; 16.09.2023 в 13:49:36 часов списание АЗС <данные изъяты> 899,73 рублей; 16.09.2023 в 13:54:47 списание <данные изъяты> 909,98 рублей; 16.09.2023 в 14:05:08 часов списание 930,00 рублей <данные изъяты> 16.09.2023 в 14:10:49 часов 979,80 рублей; 16.09.2023 в 14:15:16 часов списание 729,90 рублей; 16.09.2023 в 14:20:06 часов списание 899,98 рублей; 16.09.2023 в 14:21:37 часов списание <данные изъяты> 16.09.2023 в 14:25:35 часов списание 889,98 рублей <данные изъяты>; 16.09.2023 в 14:27:25 часов списание 679,98 рублей <данные изъяты> 16.09.2023 в 15:13:33 часов АЗС <данные изъяты> (данные изъяты)» списание 950,18 рублей; 16.09.2023 в 18:58:42 часов списание 700,00 рублей <данные изъяты> 16.09.2023 в 20:38:55 часов списание ИП <данные изъяты>, 696,00 рублей; 16.09.2023 в 20:42:59 часов списание 350,00 рублей ИП <данные изъяты>, оплатив этими денежными средствами покупку товара. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том (данные изъяты) л.д 225).

Согласно расписке, потерпевшему Ф.И.О5 в ходе расследования подсудимым ФИО1 полностью возмещен причиненный материальный ущерб, а также моральный вред, всего на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д.174).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимый ФИО1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.5-7). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (том 2 л.д.16), в <данные изъяты><адрес> не зарегистрирован (том 2 л.д.15), на учете в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.11), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий с супругой и несовершеннолетней дочерью, официально трудоустроен, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался по характеру спокойный, неконфликтный (том 2 л.д.9). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как трудолюбивый, целеустремленный и ответственный сотрудник (том 2 л.д.4).

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, полное добровольное возмещение причиненного ущерба. Также согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает неблагополучное состояние здоровья ФИО1, отраженное в сведениях ОВК, а также состояние беременности его супруги. Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие ребенка у ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая что иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ не достигнут целей его назначения.

При этом суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не усматривается.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и семью, где воспитывается малолетний ребенок, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Учитывая, такие положения закона, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, отношения подсудимого к преступлению, его поведения в ходе следствия и в суде, характера причиненного преступлением вреда, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.

Согласно действующему законодательству решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суду представлено ходатайство потерпевшего Ф.И.О5 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, принесены извинения, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Зеленцов Е.О. высказали свое согласие с позицией потерпевшего, также просили прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с категории тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшему Ф.И.О5, - оставить у собственника; Сведения <данные изъяты> диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина