Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1731/2017 М-1731/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1846/2017

дело № 2-1846/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 21 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием прокурора Синьковой П.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровичский завод железобетонных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровичский завод железобетонных изделий» (далее – АО «Завод ЖБИ», предприятие) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает водителем автобетоносмесителя на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил начальнику производства ФИО8 попросил отпустить его ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью обращением к врачу. ФИО3 разрешила ему раньше уйти с работы. На следующий день она позвонила ему и сказала, что он должен ехать к клиенту в 16 часов. Он объяснил, что в это время ему нужно быть у врача и что с нею они договорились об этом. Затем ему позвонил директор ФИО5 и сказал, что начальник производства пожаловалась на него и в грубой форме объяснил, что он должен выполнить ее поручение. Он попытался объяснить ему всю ситуацию. На что он выругался и положил трубку. Затем он вернулся на свое рабочее место, но ему сообщили, что это задание уже передали другому водителю. Он пробыл на рабочем месте до конца смены и только тогда ушел домой. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе директор и предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался, на что директор ему ответил, что в таком случае уволит его по статье. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Директор уволил его на основании докладной начальника производства ФИО4 О существовании этой докладной он узнал от секретаря, когда получал приказ о его увольнении. Никаких дисциплинарных взысканий у него не было за все время работы на этом предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ он с острой болью обратился к врачу, ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию. В настоящее время он остался без средств к существованию.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, приведшем к ухудшению физического здоровья. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30000 рублей.

Просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, произвести необходимые выплаты по больничному листу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Боровичский завод ЖБИ» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 имеет многократные устные замечания, приказами к дисциплинарной ответственности он не привлекался, постоянно за период работы на предприятии он не выполнял указания руководства. Полагает, что моральный вред истцу не причинён.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что ФИО1 принят на работу водителем автобетоносмесителя в АО «Завод ЖБИ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), с ним заключён трудовой договор на неопределённый срок (л.д. 36-37, 38-40).

Приказом генерального директора АО «Завод ЖБИ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 35).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указывая на увольнение ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей, ответчик указывает на имевшие место ранее применение дисциплинарных взысканий к указанному лицу, в качестве таковых ссылаясь на имевшие место ранее многократные устные замечания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, устные замечания привлечением работника к дисциплинарной ответственности не являются. До применения дисциплинарного взыскания объяснение от ФИО1 затребовано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 не имелось, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ применено к истцу незаконно, он подлежит восстановлению на работе в должности водителя автобетоносмесителя АО «Боровичский завод ЖБИ».

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ и пункта 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке АО «Завод ЖБИ» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата ФИО1 в соответствии со ст.139 ТК РФ составила 31002 рубля.

Таким образом, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула составила 60003 рубля 86 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31002 руб. : 31 дн. х 8 дн. = 8000 руб. 51 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31002 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31002 руб. : 31 дн. х 21 день = 21001 руб. 35 коп.).

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 2000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Оснований для удовлетворения требований истца о производстве ему выплат за время его временной нетрудоспособности суд не находит, поскольку документы о нахождении на лечении истец работодателю не предъявлял.

Оснований к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов судом не имеется, поскольку документального подтверждения несения указанных расходов истец не представил.

Так как иск удовлетворен частично, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п.1 и п.п. 3 ч.1 ст.333.19. НК РФ, - 2300 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) генерального директора акционерного общества «Боровичский завод железобетонных изделий» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 TК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Боровичский завод железобетонных изделий» в должности водителя автобетоносмесителя.

Взыскать с акционерного общества «Боровичский завод железобетонных изделий» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60003 рубля 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Боровичский завод железобетонных изделий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в сумме 60003 рубля 86 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Боровичский завод железобетонных изделий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва