Решение № 2-1083/2019 2-1083/2019(2-13451/2018;)~М-15390/2018 2-13451/2018 М-15390/2018 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1083/2019

К делу № 2-1083/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

судьи Ланг З.А.,

при секретаре Кужелевой А.А.,

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в суд с иском (уточненным) к ФИО1 о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 509 839 рублей 53 копейки; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 105 655 рублей, взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 8 298 рублей.

Заявленные требования Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов в г. Краснодаре на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, гос.номер <данные изъяты>, являющимся собственностью Краснодарского края и находящимся в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» под управлением водителя ФИО5 и HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № рег, под управлением ответчика ФИО1 Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, гос.номер <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер с нижней решеткой, парктроники, два омывателя фар, государственный регистрационный знак, два передних крыла с подкрылками, капот, левая противотуманная фара, лобовое стекло, решетка радиатора с логотипом, передняя панель, две фары головного света, радиатор, две подушки безопасности, бачок омывателя и другие скрытые повреждения. Согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работа автомобиля, произведенному на основании актов о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о произведенных ремонтно-восстановительных работах составила 909 839 рублей 53 копейки. Поскольку гражданская ответственность ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», согласно страховому полису Серии ЕЕЕ №, учреждением было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № от АО «СОГАЗ» учреждению перечислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы. Таким образом, материальный ущерб учреждению, непокрытый страховой выплатой составил 509 839 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 105 655 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба, которая была ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены, в связи с чем, Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» вынуждено обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», по доверенности — ФИО2 на удовлетворении заявленных (уточненных) требований настаивает, просит суд удовлетворить таковые в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности — ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать, пояснив суду, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен на основании актов о списании материальных запасов и справки о произведенных ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 909 839 рублей 53 копейки. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБРФ ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов дела следует, что расчет причиненного ущерба произведен на основании документов, выданных потерпевшей стороной — Автобазой, расчет представляется завышенным и необоснованным. Что касается судебных экспертиз, проведенных в рамках дела, то таковыми не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, ДТП и суммой ущерба, имеющиеся автоповреждения не соответствуют повреждениям заявленным истцом и полученным в ДТП, заключения судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Выслушав представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на <адрес><данные изъяты> водитель ФИО1 управляла автомобилем Хендэ Солярис <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> и на пересечении с <адрес> не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, госномер <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге со стороны <адрес> совершила с ним столкновение. Виновником ДТП признана ФИО1

В названном постановлении указаны повреждения причиненные автомобилю Тойота Камри, госномер <данные изъяты>: передний бампер с нижней решеткой с парктрониками, обоими омывателями фар и гос номером, оба передних крыла с подкрылками, капот, левая ПТФ, лобовое стекло, решетка радиатора с логотипом, передняя панель, обе фары, радиатор, две подушки безопасности, бачок омывателя, течь жидкости, скрытые повреждения...

Собственником автомобиля Тойота Камри, госномер <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО5 и находящийся в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» является Краснодарский край.

Согласно, представленному истцом расчету стоимости ремонтно-восстановительных работа автомобиля, произведенному на основании актов о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о произведенных ремонтно-восстановительных работах, стоимость работ составила 909 839 рублей 53 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», согласно страховому полису Серии ЕЕЕ №, учреждением было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № от АО «СОГАЗ» учреждению перечислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, то есть страховая выплата произведена в пределах страховой суммы.

Причиненный ущерб истцу ответчиком не возмещен, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба, которая ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены. В судебном заседании ответчик также выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленного истцом, считает что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями полученными автомобилем в результате ДТП и повреждениями на которые ссылается истец.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: установить соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри г.н <данные изъяты> и механизм их образования обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в справке о ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ? Указать и обосновать необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими каталожными номерами и в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно, заключению экспертизы, выполненной ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ» - с технической точки зрения, повреждения передней части автомобиля Тойота Камри г.н <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, указанного в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н <данные изъяты>, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) с применением справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа деталей 608 212 рублей 02 копеек; с учетом износа деталей: 581 100 рублей.

Необходимые ремонтные воздействия по устранению повреждений автомобиля Тойота Камри г.н <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) и указаны в исследовательской части заключения эксперта (л.д.108-116 том. 1)

В судебном заседании был допрошен эксперт давший названное заключение — ФИО8, который суду показал, что ему на разрешение судом поставлены вопросы о проведении экспертизы об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с единой методикой. В результате анализа фотоснимков имеющихся в материалах дела установленные повреждения перечислены им в заключения, которые подлежат замене и каким-либо воздействиям. Оценка проведена с учетом изучения повреждений на станции технического обслуживания мастерами соответствующего образования. Также им был указан расчетный пробег автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о пробеге автомобиля, согласно методике, если пробег не установлен, то используется расчетный пробег, весь перечень запчастей, включенный в калькуляцию, подлежащих замене отражены на фотоснимках. На вопрос суда, учитывался ли при даче заключения акта осмотра, проводившийся страховой компанией, эксперт не смог ответить.

Изучив заключение экспертизы, выполненное ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ», приняв во внимание показания эксперта и пояснения сторон, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Специализированное предприятие «Автооценка-1». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г.н Р007РР 23 на момент ДТП? (в случае если подлежит расчету); Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри г.н Р007РР 23 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить соответствие повреждение автомобиля Тойота Камри г.н <данные изъяты>, и фактических ремонтно-восстановительных работ, произведенных истцом, согласно данных указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной страховой компанией АО «Согаз», справке о произведенных ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК».

Согласно, заключению эксперта ООО «Специализированное предприятие Автооценка-1» № от ДД.ММ.ГГГГ — величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г.н Р007РР 23 на момент ДТП составляла — 105 655 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри г.н <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 842 577 рублей 15 копеек; с учетом износа 835 232 рублей 66 копеек.

Определить соответствие повреждений автомобиля Тойота Камри г.н <данные изъяты> полученных в результате ДТП, и фактических ремонтно-восстановительных работ, произведенных истцом, согласно данных указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной страховой компанией АО «Согаз», справке о произведенных ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленной ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» по причинам, указанным в исследовательской части и рамках данной экспертизы не представляется возможным.

При этом, экспертом произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри г.н <данные изъяты>, так стоимость ремонтных воздействий: бак топливный с/у, дверь передн. прав. - разобрать/собрать; дверь передн. лев. — разобрать/собрать; накладка порога лев с/у; накладка порога прав. с/у; стекло ветрового окна — с/у (включая: капот, накладка декоративная, рычаги стеклоочистителя, облицовка обтекателя, зеркало внутр., козырьки солнцезащитные, облицовки передн. стойки — с/у); шина и обод передн. левого колеса — демонтаж/монтаж; радиатор и конденсатор — с/у; кондиционер — залить хладагент — прокачка; фары передн — с/у; полуось передн левая — с/у; двигатель с АКПП — с/у; фильтр воздушный в сборе — с/у; облицовка передн бампера нижн — с/у; бачок расширительный радиатора — с/у; кронштейн передн. бампера лев. - с/у; вставка центральной консоли с/у; панель приборов — с/у; AirBag пассажира — с/у; облицовка передн. прав. стойки нижн — с/у, облицовка передн. левой стойки нижн — с/у; накладка защитная передн. прав двери — с/у; накладка защитная передн. левой двери — с/у;блок предохранителей моторного отсека лев. - с/у; петли капота — с/у; облицовка двигателя прав. с/у; регулятор напряжения генератора переменного тока с/у; ремень клиновой с/у; балка передн моста с/у; диск тормозной перед. прав — с/у; диск тормозн. перед. лев. - с/у; труба выпускная передн — с/у; система выпуска — отсоединить/присоединить; глушитель задн. с/у; глушитель средн с/у; спинка задн. прав. сиденья — с/у; спинка задн. лев. сиденья с/у; сиденье многоместное с/у; брызговик переднего крыла левый с/у; стапель — переоборудовать; автомобиль установка на стапель; автомобиль в сборе — замеры; кузов — устранение сложного перекоса — ремонт; брызговик переднего крыла правый в сборе — ремонт; кондиционер — слить хладагент; система тормозная — прокачка; крыло передн. лев — замена; крыло передн. прав — замена; капот — замена; фары передн. в сборе — замена; балка передн. моста — замена (при снятом); лонжерон передн. прав. - замена; лонжерон перед. лев — замена; панель передн — замена; конденсатор — замена (при снятом); радиатор жидкостного охлаждения — замена. Общая стоимость составила 110 220 рублей.

Стоимость работ по окраске/контролю: мойка общая; подбор колера эмали по образцу кузова; подготовительная работа к окраске; крыло передн. левое — окраска; крыло передн. правое — окраска; капот — окраска; дверь передн левая окраска наружных поверхностей; лонжерон передн правый в сборе — окраска; лонжерон перед левый в сборке — окраска; брызговик переднего крыла левый и правый — окраска; панель передка кузова — окраска; подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей; бампер передн — окраска; антикоррозийная обработка составила 33 000 рублей.

Стоимость запасных частей составила 655 157 рублей 18 копеек, стоимость материалов 36 855 рублей 48 копеек, а всего стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа составила 835 232 рубля 66 копеек, без учета износа 842 577 рублей 15 копеек.

В судебном заседании эксперт давший названное заключение — ФИО9 поддержал выводы такового. Суду пояснил, что заявленные повреждения им сопоставлены с фотоматериалом, очевидные повреждения им были учтены, повреждения которые вызвали сомнения он не учитывал. При даче заключения, им были учтены все материалы дела, в том числе представленный ГИБДД материал.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Специализированное предприятие Автооценка-1» № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта суда также не имеется.

Таким образом, суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение судебной экспертизы, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта — достоверны, логичны и полагает необходимым при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 842 577 рублей 15 копеек. А также суд полагает подлежащим взысканию и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 105 655 рублей.

При этом, заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку в таковом не определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и необходимые ремонтные воздействия по устранению повреждений автомобиля определялись с учетом требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочника РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо учитывать, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики), обязательства вследствие причинения вреда не регулируются названным законодательством. Названный федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае — вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно, преамбуле положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства — методика является обязательной лишь для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами техниками, экспертами организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики может производиться лишь в рамках договора ОСАГО. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определяя размер ущерба без учета износа автомобиля в сумме 842 577 рублей 15 копеек (842 577, 15 рублей (сумма ущерба без учета износа) — 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 442 577 рублей 15 копеек (сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца), суд принимает во внимание, что согласно действующих (вышеуказанных) норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, применятся только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в кой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО, поскольку суть ОСАГО — перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличие от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. Гражданский Кодекс РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), поскольку таковые противоречат требованиям действующего Российского законодательства и полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере (842 577, 15 рублей (сумма ущерба без учета износа) — 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 442 577 рублей 15 копеек (сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца) и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 105 655 рублей.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 8298 рублей 40 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы понесенные по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 18 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, рассчитанную на сумму удовлетворенных требований (548 232 рублей 15 копеек (сумма фактически удовлетворенных требований) — 509 839 рублей 53 копейки (сумма первоначально заявленных требований, на которую оплачена госпошлина) = 38 392 рублей 62 копейки. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.Соответственно, при цене иска 38392.62 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (38392.62 - 20000) = 800 + 551.78 = 1351.78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (уточненный) Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу осударственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2017 года сумму в размере 442 577 (четырехсот сорока двух тысяч пятисот семидесяти семи) рублей 15 (пятнадцати) копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 105 655 (ста пяти тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей, расходы понесенные по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 8 298 (восьми тысяч двухсот девяносто восьми) рублей 40 (сорока) копеек, сумму оплаты за проведений судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» составляет — 574 530 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму госпошлины в размере 1351(одной тысячи триста пятьдесят одного) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: