Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-187/2021

Дело № 2-187/2021

УИД 70RS0001-01-2021-000331-36


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2021 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2018 года за период с 24 апреля 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 1006541,85 рублей, из которых 877951,58 рублей - сумма основного долга, 117812,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 10777,60 рублей – пеня.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 910000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 14,5% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 01.01.2019 года на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 16 октября 2018 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения последнего к ПАО Банк «ФК Открытие». Кроме того, просят взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 13233 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, предоставила в суд заявление, в котором признала исковые требования в части досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в следующем размере: 877951,58 рублей - сумма основного долга, 117812,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 13233 - рублей расходы по уплате государственной пошлины. Признание иска в указанной части выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Кроме того, ответчик в своем заявлении просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2018 года ответчик обратился в ПАО «БИНБАНК» с анкетой на получение кредита и заявлением на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках продукта «Кредит наличными».

ПАО «БИНБАНК» акцептовало поданное ответчиком заявление и на основании Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» предоставило кредит в размере 910000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту в размере 14,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением на кредит, Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

01 января 2019 года на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения последнего к ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. В адрес заемщика направлено требование банка о досрочном исполнении кредитных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № на 18 мая 2021 года составляет 1006541,85 рублей, из которых 877951,58 рублей - сумма основного долга, 117812,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 10777,60 рублей – пеня.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил его условия, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные сроки, в результате чего образовалась указанная задолженность. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части 877951,58 рублей - суммы основного долга, 117812,67 рублей – процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 просила снизить неустойку, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что пеня за несвоевременную уплату кредита и пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту составляет 10777,60 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73 - 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 2 раза.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 составит 5388,80 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13233 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2021 года №.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13233 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2018 года за период с 24 апреля 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 1001153 (один миллион одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 05 копеек, из которых 877951,58 рублей - сумма основного долга, 117812,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 5388,80 рублей – пеня.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13233 (тринадцать тысяч двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова