Апелляционное постановление № 22-1838/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/16-105/2025

Судья: Жидков Г.В.

Материал № 22-1838/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

15 сентября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года более мягким видом наказания, принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 17 ноября 2015 года. Указывает на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основаны на противоречивых доводах и выражаются в не достижении уровня достаточной социализации и результативности исправительного воздействия. Указанные в постановления сведения о получении всего 12 поощрений от администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области являются не полными, поскольку ранее отбывав наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Саратовской области им было получено 14 поощрений и ни одного взыскания. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-№ г. Энгельса 03 ноября 2022 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области. В настоящее время трудоустроен. Привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории к поручениям относится удовлетворительно. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области получил 12 поощрений, ранее имел 5 дисциплинарных взысканий. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с узким кругом осужденных нейтральной направленности.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение прокурора, не возражавшего в его удовлетворении, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет особо опасный рецидив совершенного преступления, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, заключение психолога.

Наличие двенадцати поощрений за отбытый срок наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Саратовской области свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия поощрения, но и с учетом всех сведений представленных на осужденного.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для недоверия к сведениям на осужденного, отраженных как в постановлении суда первой инстанции, так и в характеристики администрации исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы у суда не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО2 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденного наказания, поскольку он должным образом себя не проявил.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий