Апелляционное постановление № 22К-1852/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

Хунзахский районный суд РД

Магомедова А.К. 22к-1852/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление ФИО1 районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 незаконным.

Заслушав выступление заявителя ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнению прокурора, возражавшего против ее удовлетворения изучив представленные материалы, суд

установил:

<дата> ФИО10 обратился на имя и.о. ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО6 с заявлением о фальсификации протокола судебного заседания.

<дата> заявление ФИО10 направлено ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 для организации рассмотрения и дачи ответа.

<дата> ФИО10 направлен ответ о том, что его заявление рассмотрено.

<дата> ФИО10 обратился в Хунзахский районный суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8, выразившегося в нерегистрации его заявления от <дата> в Книге регистрации сообщений о преступлениях и непроведении следственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и с просьбой вынести частное постановление в связи с этим в адрес ФИО8

Постановлением ФИО1 районного суда РД от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО10 отказано.

Выражая несогласие с постановлением суда, ФИО10 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывает, что ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 его сообщение о преступлении не зарегестрировано в нарушение требований приказа СК РФ от <дата> № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации» и доследственная проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ не проведена. При вынесении решения судом это не было учтено. В итоге автор жалобы просит отменить постановление ФИО1 районного суда РД от <дата>, удовлетворить его жалобу и вынести частное постановление в адрес ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО1 <адрес> ФИО7 просит постановление ФИО1 районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, ФИО1 следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, ФИО1 следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с этим законом ФИО10 обжаловано в Хунзахский районный суд РД бездействие ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8

Оставляя жалобу без удовлетворения и обосновывая такое решение, суд первой инстанции сослался на п.20 Инструкции СК РФ от <дата> № « Об организации приема, регистрации и т.д.», в соответствии с которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, ФИО1 следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Между тем, заявление ФИО10 содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В частности, в нем указывается на то, что при рассмотрении гражданского дела были сфальсифицированы три протокола судебного заседания, и указывается на детали совершенного, по его мнению, неправомерного деяния.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, основаны на неправильном толковании названной Инструкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ и требованиям указанной Инструкции.

Оно содержит указания на признаки преступления, о котором сообщает заявитель, и которые подлежат проверке.

Поэтому, это заявление в соответствии с главой 19 УПК РФ подлежало рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ, проверке и принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела. ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 по заявлению ФИО10 такую проверку не провел, а направил ответ, тем самым причинив ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит бездействия лиц, не организовавших надлежащую регистрацию, проверку и принятие решения по заявлению ФИО10 незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с принятием иного судебного решения.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.16 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление ФИО1 районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8, выразившегося в нерегистрации его заявления от <дата> в Книге регистрации сообщений о преступлениях и непроведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ – отменить. Принять по заявлению иное решение.

Жалобу ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить частично.

Бездействия ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8, выразившегося в нерегистрации заявления ФИО10 от <дата> в Книге регистрации сообщений о преступлениях и непроведении следственной проверки признать незаконным и необоснованным.

Обязать ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 устранить допущенные нарушения.

В вынесении частного постановления отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО11