Решение № 2-920/2019 2-920/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-920/2019

дело № 2-920/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору основного займа в размере 1 750 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 250 395 рублей 83 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 рублей 47 копеек, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 181 580 рублей 47 копеек, компенсацию понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 взял в долг у истца денежные средства в размере 1 750 000 рублей и обязался возвратить истцу сумму займа с ежемесячной выплатой процентов в размере 17 % годовых, 24 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 1 750 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик занимал денежные средства на развитие <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на перепланировку и ремонт арендуемых помещений, площадью 636 кв. м. по договору аренды, а также на приобретение дополнительного спортивного инвентаря и оборудования. После истечения срока договора истец обратился к ответчику с просьбой вернуть принадлежащие денежные средства в размере 1 750 000 рублей и проценты по договору, на что ответчик не отреагировал, сначала обещал вернуть деньги, но потом перестал отвечать на телефонные звонки и стал уклоняться от встреч. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору займа, при этом настаивал, что сумма займа составляет 1 250 000 рублей, согласно представленного договора беспроцентного денежного займа, а так же просил снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей и просил учесть общие принципы разумности, справедливости и соразмерности и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2передал ФИО3 денежные средства в размере 1 750 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) (л.д.6), что также подтверждается соответствующей распиской ФИО3 о получении указанных денежных средств (л.д. 7).

Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО2утверждал, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет на требования истца о возврате долга и процентов не реагирует.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 данные обстоятельства не оспаривал, доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил. В судебном заседании ответчик предоставил суду дополнительное соглашение, которое не является подменяющим первоначальный договор, так не указаны сведения, касающиеся первоначального договора.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга по договору займа составляет 1 750 000 рублей, проценты, предусмотренные договором составляет 250 385 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 181 580 рублей 47 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется, указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчика возражений относительно представленного расчета не поступило.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 750 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты из расчета 17% годовых в размере 24 800 рублей ежемесячно.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 395 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 181 580 рублей 47 копеек.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, возражений относительно представленного расчета ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 250 395 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 рублей 47 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат долга в размере 181 580 рублей 47 копеек. В данной части суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как данные взыскания не предусмотрены действующим законодательством.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказаны какие нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, были причинены действиями ответчика.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждено документально ( том 1 л.д. 8). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Кроме того, поскольку исковые требования частично удовлетворены судом с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, соответственно, в пользу ФИО6 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 250 395 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 рублей 47 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга, компенсации морального вреда и оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья Л.М. Горина