Приговор № 1-416/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-416/2021

№

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 02 июля 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО10

защитника – адвоката Ярмольчик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 совершил тайное хищение денежных средств в значительном размере с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, с помощью подключенной услуги «<данные изъяты>» тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в <данные изъяты>», расположенный по <адрес> денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей путем перевода указанной суммы на свою банковскую карту <данные изъяты> №.

После чего, продолжая свой преступный умысел ФИО1 ФИО13 находясь там же в 05 часов 48 минут, тем же способом, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в <данные изъяты>», расположенный по <адрес> денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 ФИО14 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО15 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов к нему в гости приехали Потерпевший №1 со своей знакомой Екатериной. Они стали распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 разрядился мобильный телефон, и он его поставил на зарядку. Через некоторое время, он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств со счета, взял мобильный телефон Потерпевший №1, ушел в другую комнату, где перевел на свою банковскую карту сначала 5 000 рублей, а затем еще 3 000 рублей. После чего телефон Потерпевший №1 поставил на зарядку. Денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 он возместил полностью. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО16 в совершении преступления указанного в установочной части приговора доказана и подтверждается следующим.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомая Екатерина находились в гостях у ФИО1 ФИО17 где распивали спиртные напитки.

В этот же день около 10.00 часов он решил проверить баланс денежных средств на банковском счете <данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №1, где находились его денежные средства, но карта была заблокирована. После чего он и Свидетель №1 пришли в отделение «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> № в <адрес>, где получив выписку, он обнаружил, что с банковского счета Свидетель №1, на котором находились его денежные средства, в этот же день были осуществлены два перевода денежных средств на сумму 5 000 и 3 000 рублей на банковский счет ФИО1 ФИО18

В результате преступных действий ФИО1 ФИО19 ему причинен ущерб в сумме 8 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он не имеет постоянной заработной платы, т.к. является студентом. В настоящее время ущерб ему возмещен (т. 1 л.д. 84-86).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, она знакома с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил и попросил проверить баланс его денежных средств на банковском счете, открытом на ее имя. Воспользовавшись приложением «<данные изъяты>» она обнаружила, что банковская карта заблокирована. Тогда она и Потерпевший №1 пошли в отделение «<данные изъяты> расположенное по <адрес> в <адрес>, где получив выписку, Потерпевший №1 обнаружил, что в этот день с ее счета были переведены его денежные средства в сумме 8 000 рублей на счет ФИО1 ФИО20

Впоследствии ей от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 ФИО23. ущерб ему возместил полностью (т. 1 л.д. 48-50).

Информацией ПАО «Сбербанк России» и протоколом ее осмотра подтверждается хищение ФИО1 ФИО22. денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 75-77, л.д 79-81).

Как следует из расписки ФИО1 ФИО21. возместил в полном объеме материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87).

Осмотренные документы по данному преступлению признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 79-81).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 ФИО24. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступного деяния приходит к выводу, что ФИО1 ФИО25 совершая изложенное в установочной части приговора преступление, действовал с прямым умыслом, причем умысел на кражу возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что изъятие денежных средств носило тайный характер.

На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 не являлся держателем банковской карты, и не имел счета в банке, на котором хранились похищенные денежные средства.

Вместе с тем, в суде совокупностью доказательств, бесспорно установлено, что на банковском счете, открытом на имя Свидетель №1 в <данные изъяты>», расположенном по <адрес> находились денежные средства принадлежащие Потерпевший №1

В его распоряжении находилась банковская карта, выданная на имя ФИО6 и эта карта представляла собой лишь средство осуществления операций по счету, являлась одним из способов доступа к счету и выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 ФИО26 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 путем их перевода с банковского счета Свидетель №1 тайно от Потерпевший №1 на свой банковский счет, в связи с чем, суд считает доказанным хищение ФИО1 ФИО27 денежных средств с банковского счета Свидетель №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, т.к. в суде установлено, что потерпевший не имеет постоянного источника дохода и является студентом.

В данном случае кража является оконченной, в виду того, что ФИО1 ФИО28 получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1 ФИО29, суд квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 ФИО30 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 ФИО31. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 ФИО32. суд учитывает, что он стойкого противоправного поведения не имеет, ранее не судим (т. 1 л.д. 97-98, л.д. 103, л.д. 109-110), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 105-106).

По месту жительства ФИО1 ФИО33. характеризуется в целом с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т. 1 л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО34 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1 ФИО39. (т.1 л.д.32), в котором последний подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий (т.1 л.д.87).

В судебном заседании, ФИО1 ФИО35 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 ФИО38

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО36 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 ФИО37 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, который социально адаптирован, принимая во внимание критическое отношение ФИО1 ФИО41 к содеянному, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 ФИО40. может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1 ФИО42., повлияет на его исправление.

Размер наказания ФИО1 ФИО43 суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО44 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 ФИО45., суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 ФИО46 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности, суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящее приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО47 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, следует оставить без рассмотрения, в связи с полным возмещением материального ущерба на стадии предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО49 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 ФИО50. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения в виду полного возмещения материального ущерба на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

ФИО51