Апелляционное постановление № 22-4446/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием

прокурора Идрисова В.М.,

адвокатов Фахртдиновой Е.В., Чернышовой У.С.,

при помощнике судье Хисматуллине И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышовой У.С., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Лаптева С.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей, а также расходы на погребение и поминальные обеды в размере ....

Взысканы с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей в размере ... рублей.

Доложив обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дата около ... часов ... минут, управляя автомобилем марки «...» модели «...» с государственным регистрационным знаком «...», двигаясь по левой полосе проезжей части адрес со скоростью около ... километров в час, превышающей установленное ограничение, нарушил требования п. 9.1.1, 9.2, 10.1, 10.2 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не учел и не предусмотрел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно увидеть пешехода ФИО5, который в обозначенное время переходил проезжую часть адрес, вне пешеходного перехода, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение в прямом направлении, допустил наезд на пешехода ФИО5, что по неосторожности повлекло смерть ФИО5

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова У.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Выражает несогласие удовлетворением исковых требований. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. По мнению защитника не указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Лаптев С.Ю. просит исключить из перечня смягчающих обстоятельств вызов подсудимым скорой медицинской помощи, учесть ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, исключить из приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и в дополнениях к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ФИО1, управляя автомобилем марки «...» модели «...» с государственным регистрационным знаком «№...», совершил наезд на пешехода ФИО5; протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств ДТП; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 о локализации, механизме образовании и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего и наличии причинной связи между их причинением и наступлением смерти; другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

В судебном заседании была допрошена в качестве потерпевшей Потерпевший №1 - мать погибшего ФИО5

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение осужденным, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем, п. 9.1.1, 9.2, 10.1, 10.2 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Чернышовой У.С. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в судебное решение.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, частичное возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений в судебном заседании, молодой возраст подсудимого.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2 и информации станции скорой медицинской помощи адрес (...) следует, что именно свидетель Свидетель №2 вызвала ФИО5 со своего телефона скорую медицинскую помощь, в то время как ФИО1 в это время закрывал свои автомобильные номера.

Таким образом, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, так как опровергается объективными фактами, установленными по итогам судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции сохраняет указание в приговоре на то, что частичная компенсация морального ущерба является (в соответствие с положениями ч.2 ст.61 УК РФ) смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. При этом ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключения из приговора, поскольку, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка на применение судом положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при установлении обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и, соответственно, на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и пересечение им проезжей части вне пешеходного перехода, не дал этому оценку с точки зрения наличия смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего.

Соглашаясь с выводом суда о том, что данные действия ФИО5 не препятствовали подсудимому ФИО1 вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его своевременную остановку, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства нарушение ФИО5 правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, законно и обоснованно, с учетом принципа справедливости и гуманизма, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ условно.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что непризнание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и частичная компенсация морального ущерба не является безусловным основанием для изменения приговора суда и назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При приведенных обстоятельствах доводы представления о незаконности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а потому подлежащими отклонению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Мера наказания осужденному назначена соразмерно содеянному, в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 был рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств вызов подсудимым скорой медицинской помощи.

Исключить из приговора ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учесть ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лаптева С.Ю., апелляционную жалобу адвоката Чернышовой У.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев

Справка: уголовное дело №22-4446/2025; судья первой инстанции ФИО2