Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018~М-1602/2018 М-1602/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1627/2018

дело № 2-1627/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Евпатория 13 сентября 2018 года

Евпаторийский городского суда Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Севастопольский Морской банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки и возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский Морской банк» обратилось к ФИО1 с исков в котором просил по кредитному договору <***> от 02.08.2012г. в сумме 261 122,17 рубля обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из помещений №, №, со входом, общей площадью 98,0 кв.м. кадастровый №, принадлежащих на праве частной собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 917780,71 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 02.08.2012г. между АО «Севастопольский Морской банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 250 000,0 гривен на срок до 02.08.2017г. с выплатой процентов в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 02.08.2012г. между Банком и ответчиком был заключен ипотечный договор №, согласно которому ФИО1 передал в ипотеку Банку нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из помещений №, <адрес> входом, общей площадью 98,0 кв.м. кадастровый №, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, однако, договорные обязательства заемщиком не соблюдались, по этому Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.09.2017г. ФИО2 РК было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2012г. в размере 341 591,47 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2018г. Остаток задолженности по состоянию на 12.07.2018г. по кредитному договору <***> от 02.08.2012г. перед Банком составляет 261 122,17 рублей. В связи с задолженностью Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 261 122,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца заявления исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по доказательствам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 02.08.2012г. между истцом АО «Севастопольский Морской банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 250 000,0 гривен на срок до 02.08.2017г. с выплатой процентов в размере 25% годовых (л.д. 5 - 12).

02.08.2012г. в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> между истцом АО «Севастопольский Морской банк» и ответчиком ФИО1 был заключен Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6. Предметом ипотеки является недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из помещений №, <адрес>, со входом, общей площадью 98,0 кв.м. кадастровый № (л.д. 13 - 15).

26.09.2017г. ФИО2 РК было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2012г. в размере 341 591,47 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2018г.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком перед Банком суду представлено не было.

Каких-либо возражений ответчиком суду также не представлено.

Оценив доказательства по делу и проанализировав указанные нормативные акты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, оплаченная госпошлина при подаче иска в размере 6000,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Севастопольский Морской банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из помещений №, <адрес>, со входом, общей площадью 98,0 кв.м. кадастровый №, принадлежащих на праве частной собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 917780,71 рублей, по кредитному договору <***> от 02.08.2012г. в размере 261 122,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Севастопольский Морской банк» госпошлину оплаченную при подачи иска 6000,0 рублей судебных расходов.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения судьи; а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Измайлов