Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЭСК Гарант» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 4 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным расчет и начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, произведенные ответчиком с 1 августа 2014 года по апрель 2015 года включительно; обязать ответчика произвести корректировку задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает по указанном адресу. Управление многоквартирным домом по апрель 2015 года осуществлялось управляющей организацией – ООО «ГУОЖХ № 3». Оплату электроэнергии, потребленной в своей квартире, а также в местах общего пользования, истец производит по счетам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией – ООО «ЭСК Гарант». По мнению истца, такие действия ответчика противоречат действовавшему в тот период времени законодательству. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «ЭСК Гарант», как и решение о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Таким образом, ООО «ЭСК Гарант» в отсутствие правовых оснований в период с августа 2014 года по апрель 2015 года включительно производило расчет, требовало от истца оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. 12 июля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести перерасчет за оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ответа на которую истец ко времени обращения в суд не получила. Действиями ответчика, выразившимися в том, что в адрес истца поступали телефонные звонки с требованием оплаты задолженности, уведомление об отключении от электроэнергии ее квартиры, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просит суд признать незаконными действия ответчика по расчету и начислению истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома с 1 августа 2014 года по март 2015 года включительно; взыскать с ООО «ЭСК Гарант» сумму платежей за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома с 1 августа 2014 года по март 2015 года включительно, в сумме 1 301,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭСК Гарант» на основании доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, из которых следует, что истец в силу закона обязана своевременно и надлежащим образом оплачивать предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Действия ответчика по расчету, начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не противоречат законодательству и не нарушают права истца. Кроме того, управляющая организация ООО «ГУОЖХ № 3», осуществлявшая управление вышеуказанным многоквартирным домом, в настоящее время ликвидирована.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3», ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3», извещавшиеся судом по адресу государственной регистрации, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации города Иванова, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17, 38-42).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: ФИО1, ФИО4, и до ДД.ММ.ГГГГ состоял М.П.П. (л.д. 35).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до 31 марта 2015 года включительно осуществлялось управляющей организацией ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (ИНН №).

В исследуемый период расчет, начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, а также на общедомовые нужды в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу производилось ООО «ЭСК Гарант», что следует из представленных в суд квитанций (л.д. 9-13 оборот).

Согласно расчетам истца за период с 1 августа 2014 года по апрель 2015 года включительно ею внесена ответчику оплата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в размере 1 301,93 руб. Расчет истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Задолженность по оплате данной коммунальной услуги у ФИО1 перед ответчиком за исследуемые период отсутствует.

Из объяснений представителя ответчика следует, что договор энергоснабжения между управляющей организацией и ООО «ЭСК Гарант» заключен не был. Коммунальная услуга по энергоснабжению собственников и пользователей помещений данного многоквартирного дома предоставлялась ответчиком на основании фактической поставки электроэнергии.

Сторонами не оспаривался тот факт, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не принималось решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «ЭСК Гарант», как и решение о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила 354) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом, а также в случае, если собственниками принято соответствующие решение об оплате поставленной услуги ресурсоснабжающей организации (часть 7.1, часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в спорный период находился в управлении ООО «ГУОЖХ № 3», суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в расчете, начислении и предъявлении истцу к оплате счетов за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома в период с августа 2014 года по апрель 2015 года в сумме 1 301,93 руб., поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы ООО «ЭСК Гарант»» за коммунальные услуги на общедомовые нужды отсутствует.

Доводы ответчика о том, что ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит императивного запрета на выставление счетов ресурсоснабжающей организацией, судом отклоняется, поскольку решение вопроса о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Однако решение собственниками помещений в многоквартирном доме о внесении платы за конкретную коммунальную услугу (электроснабжение) конкретной ресурсоснабжающей организации (ООО «ЭСК Гарант») не принималось.

При принятии решения суд не может не учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24 января 2017 года № 36-КГ16-22, от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-18.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО «ЭСК Гарант» и ООО «ГУОЖХ № 3», либо урегулирование вопроса оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды на стадии протоколов разногласий, не является основанием для возникновения у ответчика права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды, если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию.

Поскольку ООО «ЭСК Гарант» в исследуемый период не имело права взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды как ресурсоснабжающая организация, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно данной ресурсоснабжающей организации, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы платежей за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома с 1 августа 2014 года по март 2015 года включительно, в сумме 1 301,93 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время управляющая организация ликвидирована, противоречат сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 153). По состоянию на дату рассмотрения дела правопреемник ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» - ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (л.д. 204-205).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком, требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. крайне завышенным, и на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истицей нравственных страданий, выразившимися в том, что в адрес истца поступали телефонные звонки с требованием оплаты задолженности, уведомление об отключении от электроэнергии ее квартиры, требований разумности и справедливости, снижает его до 700 руб.

До обращения в суд ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести корректировку лицевого счета, исключив из задолженности суммы, выставленные за оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома (л.д. 8). В добровольном порядке требование истца ответчиком выполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 1 000,96 руб. ((1 301,93 + 700) / 2 = 1 000,96).

При обращении в суд с вышеуказанным иском, истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождалась от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» по расчету и начислению ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома с 1 августа 2014 года по март 2015 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу ФИО1 сумму платежей за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома с 1 августа 2014 года по март 2015 года включительно, в сумме 1 301,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000,96 руб., а всего 3 002,89 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2017 года