Апелляционное постановление № 22-2466/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 4/16-322/2020

Судья Дело № 22-2466


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи

осужденного ФИО1,

адвоката Ларских С.Л.,

а также с участием прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, полагает, что суд не проанализировал и объективно не оценил данные о его личности, фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных, наличие у него 3 поощрений, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения его ходатайства; не указал мотивы, по которым отдал предпочтение обстоятельствам, характеризующим его негативно. Отмечает, что закон не предусматривает достижения определенной степени исправления и перевоспитания, получения особых и исключительных заслуг, получение определенного количества поощрений и время их получения в качестве оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает выводы суда формальными. Указывает на свое трудоустройство, добросовестное отношение к труду, прилежное исполнение своих обязательств, незначительность допущенных им нарушений, погашение наложенных взысканий. Считает, что неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения, как и ссылка на наличие у него погашенных взысканий не должны являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ларских С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно указали, что при принятии решения суд не учел отношение осужденного к содеянному, а именно признание им своей вины в полном объеме, отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, получение взысканий в период адаптации к условиям отбывания наказания и их незначительность. Осужденный пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение за добросовестное отношение к труду.

Прокурор Беляев А.В. считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ФИО1 осужден приговором Палехского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ к наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 09.12.2015 года в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о поведении осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, а также принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда.

Судом первой инстанции полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе отбытие осужденным более 1/2 части срока наказания, получение ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду, прохождение им обучения, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, исполнение в целом обязанностей осужденного, поддержание социальных связей, отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении, а также иные приведенные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного.

Учитывая совокупность сведений, характеризующих личность ФИО1, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>.

За весь отбытый период наказания осужденным допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ им допущено курение в неотведенном для этого месте, за что объявлен устный выговор, в ДД.ММ.ГГГГ – осужденный занавесил спальное место, за что ему также объявлен устный выговор.

Характер и обстоятельства, допущенных ФИО1 нарушений, напрямую связанных с нарушением установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, время их совершения через 6 месяцев после начала отбывания срока наказания, а также характер примененных к осужденному мер взысканий не свидетельствуют о том, что их совершение связано с адаптацией ФИО3 к условиям отбывания наказания и об их незначительности. До ДД.ММ.ГГГГ осужденный мер к досрочному снятию наложенных взысканий не применял. Осужденным, не имеющим дисциплинарных взысканий, ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ.

Первое поощрение получено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 лет 5 месяцев с начала отбывания срока наказания. На момент рассмотрения ходатайства за весь период отбывания наказания осужденным получено 3 поощрения за добросовестное отношение к труду (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> осужденный трудоустроен на должность швея с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 1 год после прибытия в исправительное учреждение. Ограничений в трудоспособности, в том числе по состоянию здоровья, осужденный не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение по специальности «стропальщик 2 разряда» в ПУ-№.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, отмечено, что в общественной жизни учреждения участия не принимает, в кружковой деятельности не участвует, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо.

Согласно приговорам судов вину в совершении преступлений осужденный признал в полном объеме. Исполнительных листов й не имеет.

Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что с начала отбывания срока наказания до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1,5 лет осужденный был отмечен нарушениями установленного порядка отбывания, время и обстоятельства совершения которых, свидетельствуют об осознанном нарушении осужденным установленного порядка, спустя достаточный период времени после адаптации осужденного к условиям отбывания наказания в исправительном учреждении. Впоследствии в течение 1 года осужденный отмечен исполнением обязанностей осужденного и трудоустройством. Поощрений в этот период времени осужденный не получал, считался лицом, имеющим дисциплинарные взыскания. Положительная тенденция в его поведении, характеризующаяся в том числе, принятием мер к досрочному снятию наложенных взысканий и добросовестным отношением к труду, наметилась с ДД.ММ.ГГГГ за 5 месяцев до рассмотрения ходатайства осужденного, то есть в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого на тот момент наказания (2 года 10 месяцев), которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам при рассмотрении ходатайства осужденного.

Активного участия в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни учреждения до настоящего время осужденный не проявил.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

В соответствии с ч.2 ст.9, ст.11, ч.1 ст.103, ст.109 УИК РФ, а также п.п.16, 18, 21, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 примерное поведение осужденного, соблюдение им своих обязанностей, его трудоустройство, а также участие в воспитательных мероприятиях, относятся как к числу необходимых требований к поведению осужденного, определяющих степень его исправления за период отбывания наказания, так и к числу основных обязанностей осужденного. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и не свидетельствует о его исправлении.

Прохождение осужденным обучения по выбранной специальности, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустройство, отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, прилежное исполнение обязанностей осужденного и своих обязательств, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, однако с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, обоснованно не признаны достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного и адвоката отношение осужденного к содеянному учитывается судом при принятии решения лишь в совокупности всех установленных обстоятельств о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения о признании осужденным своей вины в совершении преступлений отражены в представленных суду материалах дела, которые были предметом проверки суда первой инстанции при принятии решения.

Полное признание ФИО3 вины в совершении преступлений не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом всей совокупности сведений о его личности и поведении, бесспорно свидетельствующих о его нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на его исправление.

Вопреки доводам жалобы все выводы суда основаны на объективной и всесторонней оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом подробно и беспристрастно проанализированы все данные, характеризующие личность и поведение осужденного, на основании которых сделаны надлежащим образом мотивированные выводы.

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о его личности и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие ФИО1 (получение поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, отношение к обучению, к труду), и в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Доводы осужденного о том, что наличие взысканий не должно было учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их погашения, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Получение осужденным 1 поощрения после принятия оспариваемого судебного решения, правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности всех сведений о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, не опровергает.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного об односторонности и формальности судебного решения и судебного разбирательства в целом, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, из решения следует, что судом в одинаковой мере учитывались позиции сторон по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство осужденного разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы осужденного относительно не основанных на законе требований суда о получении им особых и исключительных заслуг, необходимости получения определенного количества поощрений и времени их получения являются надуманными и опровергаются содержанием судебного решения, где таких ссылок не имеется.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны на действующих положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормами международного права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий