Решение № 2-1365/2019 2-1365/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1365/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г.Тулы о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

установил:

в Ленинский районный суд Тульской области поступило настоящее исковое заявление, в котором истцы просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности.

Данные требования мотивированы тем, что на основании регистрационного удостоверения № от 05 января 1996 года, выданного Ленинским бюро технической инвентаризации, свидетельства о регистрации права собственности от 25 декабря 1995 года №, выданным администрацией <адрес>, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным <данные изъяты>», соглашения об определении долей в квартире от 26 февраля 2018 года, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО1, свидетельством о праве на наследство по закону от 26 февраля 2018 года вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцам. При этом ФИО4 является собственником 1/9 доли в праве, ФИО5 – 4/9 доли, ФИО8 – 4/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок, расположенный под квартирой, принадлежит истцу ФИО5 Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме. Собственником второй квартиры является ФИО9 В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с тем, что спорная квартира имеет признаки самовольного строения.

Истцы ФИО4, ФИО5 и представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, основанные на том, что истцами не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию и использование мест общего пользования.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения истцов ФИО4, ФИО5 и представителя истцов ФИО7 в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Суд, выслушав истцов ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО7, пояснения свидетеля и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проверяя обоснованность требований истцов, суд установил, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским бюро технической инвентаризации, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным администрацией Ленинского района, договором передачи от 21 декабря 1995 года №, выданным <адрес> соглашения об определении долей в квартире от 26 февраля 2018 года, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО1, свидетельством о праве на наследство по закону от 26 февраля 2018 года вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцам. При этом ФИО4 является собственником 1/9 доли в праве, ФИО5 – 4/9 доли, ФИО8 – 4/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-24).

Согласно техническому паспорту, плану расположения помещений, сведения о котором внесены Единый государственный реестр недвижимости, а также заключению № от 01 ноября 2018 года ООО «Альянс-Капитал» жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным (л.д.24, 27).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9 (л.д.10,11).

Согласно технической документации в доме имеются две квартиры, изолированные друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации. Поэтажный план свидетельствует о наличии одного входа в каждой квартире. Квартиры занимают весь одноэтажный дом и не имеют мест общего пользования, являясь обособленными частями.

При разрешении требований об оставлении квартиры в реконструированном состоянии суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.4 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно инвентарному плану спорная квартира состоит из помещений: лит а: веранда – 10 кв.м; лит А1: кухня – 10,2, кв.м, туалет – 1,3 кв.м, ванная - 3,3 кв.м; лит А3: столовая -17 кв.м, коридор – 3,9 кв.м; лит А: прихожая 9,7 кв.м, жилая комната – 11,8 кв.м, жилая комната – 8,4 кв.м, жилая комната – 17,4 кв.м; лит А5: гостиная – 18,2 кв.м, коридор – 9,7 кв.м; лит А6: жилая комната – 26,1 кв.м, лит а3: веранда – 9,2 кв.м (л.д.28). При этом на строения лит А5, А6 и а3 разрешение не предъявлено (л.д.27).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В досудебном порядке в регистрации права собственности на реконструированную часть дома было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство и наличием признаков самовольной постройки (л.д.104).

Из заключения № от 01 ноября 2018 года ООО «Альянс-Капитал» следует, что объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта и возведении пристроек отвечают требованиям пожарной безопасности, строительным правилам, эксплуатационным характеристиками, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. В заключении также сделан вывод о том, что строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При вынесении решения суд учитывает, что квартира в реконструированном виде расположена на земельном участке, площадью 1100 кв.м, принадлежащем истцу ФИО5 на праве собственности (л.д.58, 59), и находится в границах этого участка, что подтверждается градостроительным планом в соответствии с требованиями о минимальных отступах от границ земельного участка (л.д.92-100).

При разрешении данных исковых требований суд учитывает, что спорное строение возведено истцами за свой счет, о чем свидетельствуют товарные чеки, квитанции и накладные на приобретение строительных материалов, а также показания свидетеля ФИО3, ставшей очевидцем строительства истцами спорных пристроек.

Суд принимает во внимание, что квартира в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика администрации г.Тулы собственник второй квартиры, расположенной в многоквартирном доме не возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд полагает согласованным строительство спорных пристроек со всеми собственниками помещений в доме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы пришли к соглашению об оставлении за каждым из них тех долей в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, которые были установлены до ее реконструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее пропорционально долям, установленным ранее, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 137 кв.м, в том числе жилой – 80,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 право на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий