Решение № 2-1430/2018 2-83/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1430/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ...2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

23 января 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование требований указал, что 21.12.2017 г. в районе дома ... по ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис, г.н. №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного материального ущерба, принадлежащего автомобилю истца, составляет 62432 руб. 10 коп. (с учетом износа) 92476 руб. 20 коп. (без учета износа) в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом НВИ" За услуги автоэксперта уплачено 5000 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила истцу 55900 руб. в качестве страхового возмещения от указанного ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП с учетом износа деталей составляет 11532 руб. 10 коп. (62432 руб. 10 коп. + 5000 руб. - 55900 руб.). Поскольку разница в сумме ущерба с учетом износа по единой методике и без учета износа по рыночным ценам, составляет 30044 руб. 10 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения 11532 руб. 10 коп., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба от ДТП 30044 руб. 10 коп., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1101 руб. 32 коп., взыскать с ответчиков сумму расходов на представителя в сумме 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 17.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

При рассмотрении дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения 19970 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба от ДТП 49041 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1101 руб. 32 коп., взыскать с ответчиков сумму расходов на представителя в сумме 7000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта НВИ" в сумме 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 01.10.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения передано по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Определением от 12.12.2018 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца в части взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения 19970 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба от ДТП 49041 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1101 руб. 32 коп., взыскать с ответчиков сумму расходов на представителя в сумме 7000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта НВИ" в сумме 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Судебное извещение ФИО2 направлено по месту жительства.

Конверт с извещением возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам и иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен о судебном заседании по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее представили заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о получении судебных повесток на 23 января 2019 года ответчиками, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Авенсис, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ...).

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, 21.12.2017г. в районе дома ... по ул... в г.Шадринске, произошло столкновение двух транспортных средств с участием: водителя ФИО1, управлявшего ТС Тойота Авенсис, г.н. № ему принадлежащего, водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21093, г.н. №, принадлежащего ФИО3, в результате чего все автомобили получили механические повреждения (л.д. ...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, карточкой по ДТП (л.д. ...).

ФИО1 имеет страховой полис АО «Тинькофф Страхование» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. ФИО2 имеет страховой полис ООО «СК Южурал-Аско» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. ... ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 16.01.2018 г. стоимости ремонта повреждений ТС Тойота Авенсис, г.н. № исполненного ИП НВИ", рыночная стоимость величины вреда (ущерба) (с учетом износа) составляет 62432 руб. 10 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 92476 руб. 20 коп. (л.д. ...).

ФИО1 оплатил 5000 рублей ИП НВИ" за экспертное заключение № от 16.01.2018 г., что подтверждается копией квитанции № от 16.01.2018 г. (л.д. ...).

Согласно платежного поручения № от 30.01.2018 г. АО «Тинькофф Страхование» оплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 55900 руб. по договору 6992678408 (л.д. ...).

02.02.2018 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, выплате страхового возмещения в полном объёме. 16.02.2018 г. АО «Тинькофф Страхование» отказано ФИО1 в выплате оставшейся суммы страховой выплаты, в связи с тем, что по результатам организованной страховщиком независимой экспертизы, подготовленной независимым экспертным бюро ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 55900 руб. (л.д. ... ...

В соответствии с заключением эксперта № от 29.08.2018г. по материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля Тойота Авенсис, г.н. №, рассчитанная в соответствии с положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г., по состоянию на декабрь 2017 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 124911 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 75870 руб. (л.д. ...).

В соответствии с чек - ордером от 27.02.2018 года ФИО1 уплатил в счет госпошлины в суд 1101 руб. 32 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, (абзац вступил в силу с 1 октября 2014 года).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.н. №, руководствуется заключением эксперта № от 29.08.2018г., подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля Тойота Авенсис, г.н. №, рассчитанная в соответствии с положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г., по состоянию на декабрь 2017 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 124911 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 75870 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключениями, имеющимися в материалах дела, представленными истцом и представителем ответчика, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 19970 руб. (75870 руб. (стоимость с учётом износа) - 55900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 19970 руб. 00 коп.), которую надлежит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей не включаются в сумму ущерба, поскольку согласно п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 9985 руб. 00 коп. (из расчета 19970: 50 %) в пользу истца ФИО1, в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 9985 руб. 00 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика АО «Тинькофф Страхование», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.33З Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 6000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. с АО «Тинькофф Страхование», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 500 рублей.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21093, судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "ААС", Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащего выплате страхового возмещения в размере 49041 руб. (124911 руб. - 75870 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 7000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 6000 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 1736 руб. 40 коп., с ФИО2 4263 руб. 60 коп.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 1101 руб. 32 коп., по первоначальным требованиям, заявленным к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 30044 руб. 10 коп. Указанная сумма госпошлины в размере 1101 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования к ФИО2, просил взыскать с него сумму ущерба в сумме 49041 руб., размер госпошлины от указанной суммы составляет 1670 руб. 33 коп. В связи с взысканием суммы 1101 руб. 80 коп. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, оставшаяся часть госпошлины в сумме 568 руб. 53 коп. (1670,33-1101,80=568,53) подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к АО «Тинькофф Страхование». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком АО «Тинькофф Страхование». Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований к ответчику АО «Тинькофф Страхование», с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 798 руб. 80 коп. и за требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 1447 руб., с ФИО2 подлежит взысканию 3553 руб.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2, подготовленной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ, составила 7900 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов на оплату № (л.д....

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ в размере 2286, руб. 26 коп., с ФИО2 в размере 5613 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19970 рублей 00 копеек, штраф в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1736 рублей 40 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1447 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2286 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 49041 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 рубля 80 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4263 рублей 60 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3553 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 5613 рублей 74 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 1098 рублей 80 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 568 рублей 53 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья И.С. Воронцов