Апелляционное определение № 33-891/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: О.М.И. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием представителя ответчика-О.Э,А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску З.В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» по разделу лицевых счетов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

З.В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (далее по тексту - ООО «НТС») в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: обязать ответчика, с 25.12.2025г. разделить лицевой счет №, без согласия П.И.А, в интересах З.М.В,, 06.05.2010г. рождения, по оплате за тепловую энергию квартиры с кадастровым номером №. общей площадью 65,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> соответствии долями, указанными в ЕГРН, а именно: З.М.В, в размере - 47/100 доли, З.В.Д. - 53/100 доли, оплату начисленного долга за отопление, возложить на реально проживающую в квартире П.И.А,, взыскать с ООО «НТС» в пользу З.В.Д. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 114000 руб., в том числе 110000 руб. расходы на представителя, 4000 руб. госпошлина.

Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 157, 158 ЖК РФ, заявленные требования З.В.Д. мотивировал тем, что он и его дочь З.М.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются долевыми собственности квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 65,8 кв.м., находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 65, 8 кв. м., кадастровой стоимостью 3 062 909, 6 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 01.03.2018г. определен порядок пользования спорным жилым помещением и в пользование З.В.Д. закреплены жилая комната №,9 кв.м, и №,9 кв.м, за З.М.В,, жилая комната №,2 кв.м.

Идеальные доли в общей долевой собственности установлены: за З.В.Д. зарегистрированы 53/100 доли; за дочерью З.М.В, зарегистрированы 47/100 доли.

В указанной квартире постоянно проживают П.И.А,, П.Т.А. и дочь истца З.М.В,, а З.В.Д. не проживает и не зарегистрирован. Оплату за коммунальные платежи и накопившиеся долги за коммунальные услуги взыскиваются с одного истца. П.И.А,, законный представитель обязана нести бремя содержания квартиры. Как лицо, проживающее в квартире, обязанность не исполняет, между собственниками квартиры не достигнуто соглашение о размере и участия в расходах по внесению платы за потребление теплоэнергии. З.В.Д. обратился к ответчику с просьбой произвести раздел лицевых счетов между собственниками, на что истцу пояснили, что лицевой счет можно разделить только в судебном порядке и необоснованно отказали выдать отдельные платежные документы на коммунальной услуги.

Возражая против требовании З.В.Д., представитель ООО «НТС» просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на незаконность требовании к ответчику.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования З.В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нальчикские тепловые сети», с 25.12.2025г. разделить лицевой счет №, без согласия П.И.А, в интересах З.М.В,, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по оплате за тепловую энергию квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 65,8 кв.м.. находящейся по адресу: <адрес> соответствии долями, указанными в ЕГРН, а именно: З.М.В, в размере - 47/100 доли, З.В.Д. - 53/100 доли.

Взыскать с ООО «Нальчикские тепловые сети» в пользу З.В.Д. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 54 000 руб., в том числе 40 000 руб., расходы на представителя, 4000 руб. госпошлина, а всего взыскать 64 000 руб..

В удовлетворении исковых требовании о взыскании расходов на представителя в большем размере и в удовлетворении требования о возложении на П.И.А, обязанности по оплате начисленного долга за отопление, отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Нальчикские тепловые сети», подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своих доводов, в жалобе указывается о том, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, поскольку ООО «НТС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск должен быть предъявлен к сособственнику квартиры, с которым не достигнуто соглашение о разделе лицевого счета.

В жалобе также приводятся доводы о несогласии со взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая о том, что их размер является чрезмерно завышенным и не разумным относительности сложности и длительности дела, а представитель истца – Т.Т.В. не является адвокатом, ни в одном судебном заседании она участие не принимала, что по мнению апеллянта, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных предстаквителем ответчика О.Э,А,, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НТС» является ненадлежащим ответчиком, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З.В.Д. и его несовершеннолетняя дочь З.М.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: за З.В.Д. – 53/100, за З.М.В, – 47/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ конкретизирует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает обязанность каждого сособственника жилого помещения нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Данное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Кроме того, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) разъяснено, что при отказе в оформлении отдельного платежного документа гражданин вправе обратиться в суд с иском к поставщику об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию является организация, осуществляющая начисление платы за коммунальные услуги и выставляющая платежные документы – в данном случае ООО «Нальчикские тепловые сети».

Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен к другому сособственнику, основан на неверном толковании закона и противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ. Предъявление требования к ресурсоснабжающей организации является надлежащим способом защиты права истца, поскольку именно ответчик уполномочен на совершение действий по разделу лицевого счета и выдаче отдельных платежных документов. Следовательно, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного отказа ответчика в разделе лицевого счета, который длительное время нарушал права истца, вынуждая его нести необоснованные расходы и переживания, обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. При этом суд, оценив характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, снизил заявленный истцом размер компенсации с 50 000 рублей до 10 000 рублей. Судебная коллегия находит данный размер компенсации разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и о том, что представитель истца не является адвокатом, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает право гражданина на ведение дела в суде через представителя, не являющегося адвокатом. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку закон не связывает возможность взыскания таких расходов исключительно с наличием у представителя адвокатского статуса. Важным является сам факт оказания юридической помощи и несения расходов на ее оплату

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Учитывая, что спор разрешен в пользу З.В.Д., судом первой инстанции с ООО «НТС» правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению в данной части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.У.Савкуев