Решение № 2-757/2018 2-757/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело № 2-757/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 сентября 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5320 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5320 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор <***> от 21.03.2014 года и взыскать сумму долга в размере 584225,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9042,25 руб., по следующим основаниям.

21.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключён кредитный договор <***>, по которому заёмщик получил кредит «Потребительский кредит» в размере 763 000 рублей, на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, ответчиком же обязательства не выполняются, и на 02.07.2018 года сумма долга ответчика ФИО1 составляет 584225,09 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление их о времени и месте рассмотрения дела, однако просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суду представлен кредитный договор <***> от 21.03.2014 года, согласно которого Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило кредит, а ФИО1 получил денежную сумму в размере 763 000 рублей и обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее, под процентную ставку 25,5 % годовых на срок - 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 5-8).

Следовательно, в силу Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить ОАО «Сбербанк России» денежные средства, полученные в кредит в размере 763000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 25,5 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Ответчику.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако свои обязательства ответчиком не были исполнены в срок, основной долг и проценты не погашены, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 02.07.2018 года, сумма долга ответчика ФИО1 составляет 584 225,09 руб. (л.д.51).

Ответчик неоднократно был извещен о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от 30.05.2018 года, (л.д. 56), а так же копией внутренних почтовых отправлений от 28.06.2017 года (л.д. 44-50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и полагает возможным, законным и справедливым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей, поскольку нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально от удовлетворенных требований, т.е. от 438 856,0 рублей - в сумме 7588,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5320 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.03.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2014 года в размере 311 153 (триста одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 27 коп.; 125 702 (сто двадцать пять тысяч семьсот два) рубля 07 коп.; 2000 (две тысячи) рублей - неустойка; а также государственную пошлину в сумме 7 588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий