Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-3307/2018;)~М-2654/2018 2-3307/2018 М-2654/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне продаж ответчика смартфон марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge (IMEI 357220078172338) стоимостью 52822 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки: перестал работать режим «вибро».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за устранением недостатка. Однако ответчик отказался принимать телефон, сославшись на истечение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о возврате стоимости товара.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 52822 руб., 7000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111982 руб. 64 коп, с дальнейшим начислением в размере 1 % от стоимости товара в день, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111982 руб. 64 коп, с дальнейшим начислением в размере 1 % от стоимости товара в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца Фрай Ф.А. поддержал исковые требования.

АО «Русская телефонная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило отложить рассмотрение настоящего дела по существу в связи с невозможностью ознакомиться с заключением эксперта по причине отсутствия представителя в г.Смоленске.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствии ответчика по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что суд может отложить разбирательство дела в случае, если признает причину неявки самого лица либо его представителя в судебное заседание уважительной. А для разрешения данного вопроса сторона обязана представить суду доказательства уважительности этих причин.

Такие доказательства к ходатайству об отложении рассмотрения дела ответчиком не приобщены, что не позволяет суду сделать вывод о наличии уважительных причин, препятствующих его участию в настоящем судебном заседании.

Ответчик – юридическое лицо, осуществляющее деятельность на всей территории РФ (под брендом «МТС»), не вправе ссылаться на отсутствие представителя в г.Смоленске, поскольку не лишен возможности направить представителя для участия в деле из другого населенного пункта.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В силу ч.1, ч.2 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «Русская телефонная компания» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю товар – смартфон марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge (IMEI 357220078172338), а покупатель оплатил товар стоимостью 52822 руб.

В период гарантийного срока истец обращался за гарантийным ремонтом возникшего недостатка (помехи на изображении, периодически искажение звука). Гарантийный ремонт выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр для устранения другого недостатка (при максимальном вибро начинает трещать); гарантийный ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ответчика с заявлением об устранении выявленного недостатка (перестал работать вибро).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ответчика с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком предложено передать товар в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: гарантийной книжкой, копией судебного акта, заявлениями, ответом.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно ч.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.2, ч.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить указанные требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч.2 ст.19 Закона).

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст.194 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что на смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge (IMEI 357220078172338), изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи.

С заявлением об устранении недостатка истец обратился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара.

Помимо этого, судом установлено, что после устранения недостатка работы вибро режима смартфон был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.20 Закона при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, следует, что в смартфоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge (IMEI 357220078172338) имеется дефект «не работает режим вибро»; признаки нарушения условий эксплуатации смартфона отсутствуют; выявленный дефект «не работает режим вибро» является следствием выхода из строя вибромотора, а именно – замыкания части витков звуковой катушки, носит производственный характер. Выявленный дефект «не работает режим вибро» является вновь проявившимся после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта у суда не имеется.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец правомерно заявил продавцу о недостатках технически сложного товара и о проведении его ремонта.

Поскольку продавцом не исполнена обязанность по устранению недостатков товара в установленные сроки, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, с ответчика на основании приведенных норм в пользу истца подлежит взысканию 52822 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.18 Закона истец обязан возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge (IMEI 357220078172338).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 528 руб. 22 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости товара.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из избранного им способа защиты нарушенного права согласно ч.1 ст.18 Закона, которая не позволяет потребителю одновременно требовать устранения выявленных недостатков и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Направляя экспертное заключение в суд эксперт просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 16500 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на АО «Русская телефонная компания».

На основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 52822 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 528 руб. 22 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости товара, 3000 руб. денежной компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 27911 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по вступлении настоящего решения в законную силу передать АО «Русская телефонная компания» по требованию последнего смартфон марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge (IMEI 357220078172338).

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 16500 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход бюджета в размере 2084 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019.