Решение № 2-768/2024 2-768/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 9-38/2024~М-247/2024

Дело № 2-768/2024

УИД - 44RS0003-01-2024-000371-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

с участием заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н.,

при секретаре Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарьинского межрайонного прокурора к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шарьинский межрайонный прокурор обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать незаконными сделки по получению ФИО1, "___" рождения, уроженца _________, денежных средств общей сумме 100 000 рублей по факту сбыта неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для непрерывного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств и внесения сведений в ЕГР ИП о нём, как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность; взыскать с ФИО1, "___" рождения, уроженца _________, в доход Российской Федерации сумму денежных средств, полученных от незаконных сделок, в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Шарьинской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры области проведён анализ материалов процессуальных проверок по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 187 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 дважды приобрёл в целях сбыта, а затем сбыл электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Так, в период с 01 по 19 марта 2020 года ФИО1, находясь на территории р.п. Лотошино Московской области, действуя из корыстной заинтересованности, достиг договоренности с неустановленным лицом о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о нём, как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, при отсутствии у него целей систематического получения прибыли от коммерческой деятельности без образования юридического лица, об открытии в кредитной организации расчётных счетов, получении в кредитной организации электронных средств и электронных носителей информации, необходимых для осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств по этим расчётным счетам и о последующем сбыте данных электронных средств и электронных носителей информации неустановленному лицу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предоставил свой паспорт гражданина РФ неустановленному лицу, которое, используя паспортные данные ФИО1, от его имени подготовил документы, необходимые для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о ФИО1, как об индивидуальном предпринимателе: заявление формы Р21001 «О государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта ФИО1, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения и направил в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в электронном виде с электронно-цифровой подписью ФИО1 На основании вышеназванных документов 24 марта 2020 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

После внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вышеуказанных сведений, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь подставным лицом, лично обратился в территориальное подразделение дополнительного офиса «Красногорский» Банка «Возрождение» (ПАО) по адресу: <...>, где 26 марта 2020 года сообщил сотрудниками банка абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для управления счетом, являясь единственным владельцем расчётных счетов, обладающим правом единственной подписи платежных документов в корпоративной информационной системе кредитного учреждения, получил в кредитном учреждении электронные средства и электронные носители информации, предназначенные в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платёжной системе» для осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств по открытым расчётным счетам, а именно: открыл спецкартсчет № 40817810402207543701 и банковскую карту № 5193330907660135 к нему от имени ФИО1 как физического лица, и счета № 40802810702200173524 и № 40802810702208700012 от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, получил банковские карты, пин-коды к ним, а также присоединился к договору дистанционного банковского обслуживания, получил ключ простой ЭП – логин и пароль для доступа в систему ДБО, а также пин-коды пользователя и администратора для доступа к USB-ключу, USB-ключ.

В период времени с 26 марта 2020 года по 24 июня 2020 года, находясь в сквере около дома № 1 по ул. Горького пос. Ветлужский г. Шарьи Костромской области, ФИО1 сбыл неустановленному лицу вышеуказанные электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств по указанному расчётному счету за вознаграждение в размере 50 000 руб. В результате указанных преступных действий ФИО1 неустановленными лицами в период с 16 июня 2020 года по 16 ноября 2020 года неправомерно осуществлялись приём, выдача и переводы денежных средств по вышеуказанным расчётным счетам, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осведомлённым о подставном характере данной регистрации и отсутствии намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в период с 01 по 28 августа 2020 года, находясь на территории р.п. Лотошино Московской области, действуя из корыстной заинтересованности, достиг договоренности с неустановленным лицом об использовании имеющейся регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя для открытия в интересах неустановленного лица расчётных счетов в кредитной организации, получения в кредитной организации электронных средств и электронных носителей информации, необходимых для приёма, выдачи и перевода денежных средств по расчётным счетам от его имени, как индивидуального предпринимателя и как физического лица и о последующем сбыте данных электронных средств и электронных носителей информации неустановленному лицу.

Реализуя свой преступный умысел, имея государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, являясь подставным лицом, ФИО1 обратился в Дополнительный офис «На Ленина» в г. Красногорске Банка ВТБ (ПАО), в котором 28 августа 2020 года сообщил сотрудникам банка абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для управления счётом, являясь единственным владельцем расчётных счетов, обладающим правом единственной подписи платежных документов в корпоративной информационной системе кредитного учреждения, получил в кредитном учреждении электронные средства и электронные носители информации, предназначенные в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» для осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств по открытым от имени ИП ФИО1 расчётным счетам, а именно: открыл расчётный счет № <***> и подключился к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» в системе «ВТБ Бизнес Онлайн», указав секретное слово, получил пароль на указанный им абонентский номер телефона. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 24 сентября 2020 года ФИО1, как физическое лицо, к ранее открытому им для личных нужд счету № 40817810432414004924 получил банковскую карту № 5368290151238559 и с использованием номера мобильного телефона установил к ней самостоятельно пароль.

В период времени с 26 марта 2020 года по 24 июня 2020 года, находясь в сквере около дома № 1 по ул. Горького пос. Ветлужский г. Шарьи Костромской области, ФИО1 сбыл неустановленному лицу вышеуказанные электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств по указанному расчётному счету за вознаграждение в размере 50 000 руб., передав конверт с полученными им банковскими картами, и пин-кодами к ним.

В результате указанных преступных действий ФИО1 неустановленными лицами в период с 07 октября 2020 года по 23 марта 2021 года неправомерно осуществлялись приём, выдача и переводы денежных средств по вышеуказанным расчётным счетам, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

По данным фактам в отношении ФИО1 следователем СО МО МВД России «Шарьинский» 13.07.2022 г. возбуждены уголовные дела по ч. 1 статьи 187 УК РФ: № 1220134007000206 и № 1220134007000349.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 14.08.2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 187 УКРФ (2 эпизода), с учётом положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которое постановлено считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев, с возложением исполнения обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 169 ГК РФ указал, что суммы, полученные в качестве вознаграждения за сделку, совершённую с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не является наказанием за совершённое преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Цапкова И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, направленный судом на адрес регистрации ответчика ФИО1 Конверт возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 отказался принять судебную повестку и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещённым о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н., изучив материалы дела, суд считает, что требования Шарьинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 14.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

С учётом положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которое постановлено считать условным с испытательным сроком в 06 месяцев, с возложением исполнения обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (л.д. 6-14).

Приговор вступил в законную силу 30.08.2023 г.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, без намерения осуществлять финансовую деятельность, действуя с умыслом на неправомерный оборот средств платежей, от своего имени, как индивидуального предпринимателя, дважды предъявлял необходимые документы в банки, открывал счета и приобретал в целях сбыта (получая их) электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств (логины, пароли, банковские карты, коды), после чего осуществлял их сбыт иному лицу, по просьбе которого изначально действовал.

В результате действий ФИО1 кредитные организации и уполномоченные государственные органы были лишены возможности надлежащим образом выполнить функции обязательного и внутреннего контроля, выполнить требования законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

При рассмотрении уголовного дела действия ответчика ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 187 УК РФ – как приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств (ПАО Банк «Возрождение» в период с 01 марта 2020 года по 24 июня 2020 года, и ПАО «ВТБ» в период с 01 августа 2020 года по 07 октября 2020 года).

Приговором суда установлен размер дохода, полученного ответчиком в результате незаконной деятельности, который составил 100 000 рублей (50 000 рублей + 50 000 рублей). Указанная сумма при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не оспаривалась.

Поскольку для рассмотрения настоящего гражданского дела приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 14.08.2023 г. имеет преюдициальное значение, вина ответчика ФИО1 считается установленной.

По смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 8-П, от 7 ноября 2017 года № 26-П).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статья 167 ГК Российской Федерации, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1164-О, от 21 ноября 2022 года № 3138-О).

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 года N 226-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьёй 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На этом основании, деяние ответчика ФИО1 по приобретению в целях сбыта, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, квалифицируемое как уголовно-наказуемое, не исключает возможность применения к таким совершённым сделкам норм гражданского законодательства для поддержания основ правопорядка и нравственности и недопущения совершения антисоциальных сделок.

В рассматриваемом случае предусмотренное частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса РФ преступление, в котором обвинялся ответчик ФИО1, затрагивает интересы государства, о чём свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из приговора от 14.08.2023 г., ответчик дважды умышленно совершил неправомерный оборот средств платежей, руководствуясь корыстными побуждениями, о чём свидетельствует то, что в каждом из банков, куда он обращался для открытия счетов, ему разъяснялось под роспись в подписываемых им документах, с которыми знакомился, на наличие запретов, предусмотренных соответствующими договорами банковского обслуживания, федеральным законодательством в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов и о национальной платежной системе, и недопустимости передачи логинов, паролей, банковских карт, номеров абонентской сотовой связи, кодов иным лицам.

При указанных обстоятельствах факт незаконной деятельности ответчика, осуществленной вопреки установленному государством порядку, и получение от такой деятельности дохода нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт совершения ответчиком противоправных действий подтверждён вступившими в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании, приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, размер дохода, полученного ответчиком в результате незаконной деятельности, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 3200 рублей (800 рублей + 80 000 х 0,03).

Исходя из вышеприведённых положений закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать сделки, связанные с незаконным получением ФИО1, "___" рождения, уроженцем _________, денежных средств общей сумме 100 000 рублей по факту сбыта неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для непрерывного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств и внесения сведений в ЕГР ИП о нём, как о лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность, недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО1, "___" рождения, уроженца _________ (паспорт №000, выдан "___" отделом УФМС России по Костромской области в г. Шарье и Шарьинском районе, код подразделения – 440-028), в доход государства - Российской Федерации сумму денежных средств, полученных от незаконных сделок, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления:

УИН ФССП России: 32244000240000159031;

Наименование получателя: УФК по Костромской области (УФССП России по Костромской области, л/с <***>);

ИНН получателя: 4401050486;

КПП получателя: 440101001;

ОКТМО получателя: 34701000;

счёт получателя: 03100643000000014100;

корреспондентский счёт банка получателя: 40102810945370000034;

КБК: 32211610013010000140;

наименование банка получателя: отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома;

БИК банка получателя: 013469126.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Гуманец О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 г.