Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1465/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в начале марта 2016 г. в <адрес> он познакомился с ФИО2, который представился ему ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. истец по просьбе ФИО2, приобрел для последнего в магазине «ТехноМир» <адрес> стиральную машину-автомат стоимостью 19 000 руб. в кредит. Стиральная машина и кредитные документы также были переданы ответчику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства в размере 40 000 руб., и поскольку указанной денежной суммы у истца не было, ФИО2 предложил оформить на имя истца кредит в банке, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор № в ПАО «Совкомбанк» на сумму 59 745,57 руб. под 32,90 % годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячным взносом 3 339 руб., датой ежемесячного взноса по 12 число каждого месяца, окончательной датой гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Все полученные по кредитному договору денежные средства в размере 40 000 руб. ФИО1 передал ФИО2 При этом, ФИО2 заверил, что он самостоятельно и своевременно будет погашать оформленные на имя истца кредитные договора, в связи с чем забрал все оформленные на имя истца документы, после чего самоустранился от взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МО МВД России «Назаровский», однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом, в ходе проведения проверки ФИО2 признал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб., взятых истцом по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк», не оспаривал, что истец приобрел для него в кредит стиральную машину-автомат стоимостью 19 000 руб. и взял на себя обязательства по выплате данных кредитов. Кроме того, ФИО2 пояснял, что намеревается вносить платежи за кредит и стиральную машину.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 69 082 руб., а также государственная пошлина в размере 2272 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 007829913, выданного Назаровским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного производства. Однако до настоящего времени, ответчиком денежные средства не возвращены. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90 354 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. по составлению искового заявления, оплаченную государственную пошлину в размере 2 340 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями закона не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 4.2 указанной статьи дает определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе ответчика в магазине «ТехноМир» <адрес> была приобретена в кредит стиральная машина-автомат стоимостью 19 000 руб., и в этот же день стиральная машина и кредитные документы переданы ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 59745 руб. 57 коп., при этом полученные по кредитному договору денежные средства в размере 40 000 руб. и кредитные документы также переданы ответчику, для дальнейшего исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не выполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением по факту совершения ответчиком мошеннических действий в отношении него.

Постановлением МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из объяснения ФИО2, полученного в ходе проведения проверки усматривается, что в марте 2016 г. в <адрес> он познакомился с ФИО1, который неоднократно помогал ему в приобретении некоторых товаров. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел для него в кредит стиральную машину-автомат стоимостью 19 000 рублей, при этом, ФИО1 и ФИО2 обговорили, что стиральную машину возьмет себе ФИО2 и соответственно рассчитываться за нее будет он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приехал в <адрес> и ФИО2 попросил его взять кредит на свое имя в «Совкомбанке» на сумму 40 000 руб., т.к. ФИО2 необходимо рассчитаться за автомобиль, который находится в ремонте. ФИО1 вновь согласился и оформил кредит в сумме 40 000 руб., деньги отдал ФИО2. ФИО2 пояснил ФИО1, что кредит за стиральную машину, а также кредит в «Совкомбанке» в сумме 40 000 руб. будет оплачивать он сам. В дальнейшем деньги в сумме 40 000 руб. ФИО2 потратил по своему усмотрению. Со слов ФИО2 первый взнос за стиральную машину должен был быть проплачен ДД.ММ.ГГГГ, но он его оплатить не смог, т.к. на машину, которую он продал, был наложен арест и денежных средств у него не было. Первый платеж за кредит в «Совкомбанке» должен был пройти ДД.ММ.ГГГГ, но он также не смог его оплатить ввиду отсутствия денежных средств. До настоящего времени ФИО2 по кредиту и по стиральной машине денежные средства не вносил в связи с отсутствием денежных средств, пояснил, что вскоре начнет рассчитываться за кредит и стиральную машину (л.д. 7).

Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана просроченная ссуда в размере 59 745 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 6 210 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 287 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору в размере 2 666 руб. 03 коп., неустойка за просроченную ссуду в размере 172 руб. 01 коп., а всего 69 082 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 272 руб. 46 коп. (л.д. 19-11).

На основании выданного исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 12), что также подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными поручениями (л.д. 13-22).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 вновь было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, из которого следует, что в ходе проведенной проверки опросить ФИО2 не представилось возможным, поскольку по адресу: <адрес> он не проживает, в телефонном режиме ФИО2 пояснил, что в настоящее время находится в <адрес> в связи с трудоустройством, при получении заработной платы обязуется произвести выплаты по кредиту, также пояснил, что от выплат по кредиту он не уклоняется (л.д. 8-9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что какого-либо письменного договора между сторонами на вышеуказанные суммы не оформлялось, вместе с тем, ответчиком в ходе проведения доследственной проверки, проведенной в порядке ст.145 УПК РФ, подтвержден факт взятых на себя обязательств по уплате денежных средств по кредитным договорам, заключенным на имя истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и являются неосновательным обогащением. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 354 руб. 46 коп. (71 354,46 руб. + 19 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с НО Коллегия адвокатов <адрес> края (л.д. 23). С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 63 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 354 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ