Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-6919/2019;)~М-5551/2019 2-6919/2019 М-5551/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, в размере 103346 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206692 рубля, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, услуг печати в размере 474 рубля, услуг связи в размере 312 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО3 была приобретена квартира №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1, ФИО3 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока собственником выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста ООО «Академия Бизнеса» №З/ДД.ММ.ГГГГ/Кв от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 182140 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила отзыв в соответствии с котором исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО3 была приобретена квартира №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1, ФИО3 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.3.1.8 договора).

Согласно акта-приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, вышеуказанная квартира передается ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и принимается ФИО1, ФИО3 в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии; отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см, отклонения поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см, от заданного уклона - не превышает 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см.; усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1мм; претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры нет.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцамми выявлены строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, в которой ссылалась на то, что переданный ему объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку стоимость устранения таких недостатков составляет 182140 рублей 62 копейки, расходы на оценку 40000 рублей, стоимость услуг юриста - 2000 рублей, стоимость печати отчета - 474 рубля, почтовые расходы 312 рублей 40 копеек, ФИО1, ФИО3 просили в досудебном порядке возместить указанные суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО3 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому в результате проведенной экспертизы жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> выявлено: полы - отклонение от прямолинейности профиля пола при контроле двухметровой рейкой в гостиной до 6мм, кухне до 6мм, коридоре до 5мм, комнате до 6мм; линолеум не приклеен повсеместно к нижележащему слою, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017, Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Стены - отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей граней стеновых панелей при контроле двухметровой рейкой на участках длиной 1,6м: до 5мм в передней, до 5мм в коридоре, в кухне до 6мм, в комнате до 8мм; следы коррозии арматуры на поверхности стен, оголение арматуры в гостиной, передней, коридоре, кухне, комнате - толщина защитного слоя бетона 0мм; трещина по отделочному слою в совмещенном санузле, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 12504-80, СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 6810-2002, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 18048-80, СП 63.13330.2012, СНиП 52-01-2003, СТО 36554501-006-2006. Потолки - отклонение от прямолинейности при контроле двухметровой рейкой 9мм в гостиной, 13мм в кухне; неровности отделочного слоя в комнате, трещины отделочного слоя в совмещенном санузле, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 9561-91, ГОСТ 13015-2012. Стояк канализации находится в работоспособном состоянии, выявлен дефект - открытая прокладка канализационного стояка, что не удовлетворяет требованиям СП 30.13330.2016. Радиатор отопления в комнате находится в работоспособном состоянии, выявлен дефект: недостаточная длина кронштейнов радиатора, радиатор не закреплен. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры №, расположенной в здании по адресу: <адрес>, характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям табл.7.1 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете (приложение 7) составляет 182140 рублей 62 копейки.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта №, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются некоторые строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухня - ржавое пятно на стене (выход арматуры на поверхность), неровность панелей наружных стен под рейкой 1м (4мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 31310-2015 (3мм), неровность под рейкой 2м оштукатуренных стен (4мм) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017 (3мм), пол - просвет покрытия под рейкой 2м (3-4мм) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017 (2мм), волны в покрытии из линолеума являются следствием нарушения требований СП 71.13330.2017; коридор 2 - ржавые пятна на поверхности стен (выход арматуры на поверхность) являются следствием нарушения требований ГОСТ 13015-2012, неровность под рейкой 2м оштукатуренных стен (4мм) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017 (3мм); пол: волны в покрытии из линолеума являются следствием нарушения требований СП 71.13330.2017; комната 2 - потолок: отслоение отделочного слоя в стыке труб с перекрытием является следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, пол - просвет покрытия под рейкой 2м (5мм) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017 (2мм), волны в покрытии из линолеума являются следствием нарушения требований СП 71.13330.2017; крепление радиатора отопления на 2 кронштейна является нарушением требований СП 73.13330.2016; коридор 1 - ржавые пятна на поверхности стен (выход арматуры на поверхность) являются следствием нарушения требований ГОСТ 13015-2012, пол: волны в покрытии из линолеума являются следствием нарушения требований СП 71.13330.2017; комната 1 - ржавые пятна на поверхности стен (выход арматуры на поверхность) являются следствием нарушения требований ГОСТ 13015-2012, пол: просвет покрытия под рейкой 2м (3-5мм) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017 (2мм), волны в покрытии из линолеума являются следствием нарушения требований СП 71.13330.2017; санузел - трещина шириной более 0,2мм отделочного слоя в стыке перекрытия со стеной, отслоение отделочного слоя в стыке трубы с перекрытием является следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012; трещина шириной более 0,2мм отделочного слоя в стыке перекрытия со стеной, отслоение отделочного слоя в стыке трубы с перекрытием является следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012; стены - трещина шириной более 0,2мм отделочного слоя в стыках стены напротив вент.блока и смежных стен, трещина шириной более 0,2м в теле перегородки являются следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012. Выявленные в квартире истцов недостатки являются строительными. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков объекта составляет 103346 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет того, имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, заявленные истцами и отраженные в заключении ИП ФИО2 № недостатки, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенные в ходе строительства жилого дома, с учетом п.5.6 договора долевого участия и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, заявленные истцами и отраженные в заключении ИП ФИО2 №, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации и иной нормативно-технической документации, допущенные в ходе строительства жилого дома, с учетом п.5.6 договора долевого участия и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обязательных требований, а именно: кухня - ржавое пятно на поверхности стен (выход арматуры на поверхность) является следствием нарушения требований ГОСТ 13015-2012, неровность под рейкой 2м оштукатуренных стен (4мм) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017, пол - волны в покрытии из линолеума являются следствием нарушения требований СП 71.13330.2017; коридор 2 - ржавые пятна на поверхности стен (выход арматуры на поверхность) являются следствием нарушения требований ГОСТ 13015-2012, неровность под рейкой 2м оштукатуренных стен (4мм) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017 (3мм), пол - волны в покрытии из линолеума являются следствием нарушения требований СП 71.13330.2017; комната 2 - потолок: отслоение отделочного слоя в стыке труб с перекрытием является следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, ржавые пятна на поверхности стен (выход арматуры на поверхность) являются следствием нарушения требований ГОСТ 13015-2012, пол - волны в покрытии из линолеума являются следствием нарушения требований СП 71.13330.2017, крепление радиатора отопления на 2 кронштейна является нарушением требований СП 73.13330.2016; коридор 1 - ржавые пятна на поверхности стен (выход арматуры на поверхность) являются следствием нарушения требований ГОСТ 13015-2012, пол: волны в покрытии из линолеума являются следствием нарушения требований СП 71.13330.2017; комната 1 - ржавые пятна на поверхности стен (выход арматуры на поверхность) являются следствием нарушения требований ГОСТ 13015-2012; пол - волны в покрытии из линолеума являются следствием нарушения требований СП 71.13330.2017; санузел - потолок - трещина шириной более 0,2мм отделочного слоя в стыке перекрытия со стеной, отслоение отделочного слоя в стыке трубы с перекрытием является следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012; стены - трещины шириной более 0,2мм отделочного слоя в стыках стены напротив вент.блока и смежных стен, трещина шириной более 0,2м в теле перегородки являются следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012. Стоимость работ по устранению выделенных недостатков составляет 89435 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключения № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учтен п.5.6 договора, акт приема-передачи, в котором участник долевого строительства был уведомлен о наличии пятен на обоях и заложил устранение ржавых пятен в общую стоимость работ и материалов по устранению недостатков, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку пунктом 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в заключении судебного эксперта, в виде ржавых пятен на поверхностях и как следствие выход арматуры на поверхность, не предусмотрены.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1, ФИО3 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения таких недостатков, с учетом п.5.6 договора долевого участия и акта приема-передачи от 10 апреля 2019 года, составляет 89435 рублей.Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1, ФИО3 воспользовались, соответствующее требование ОАО СК «Челябинскгражданстрой» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в силу п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Пунктом 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса». В ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 8 мм, отклонения поверхности пола от плоскости до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что вышеуказанная квартира передается ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и принимается ФИО1, ФИО3 в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии; отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см, отклонения поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см, от заданного уклона - не превышает 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см.; усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1мм; претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры нет.

Возможность установления для застройщика одного из видов ответственности в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена ст.7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

С учетом изложенного, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 89435 рублей, в равных долях, то есть по 44717 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которая подлежит возмещение устранения недостатков – 89435 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявлен иск, составит 162771 рубль 70 копеек (89435*1%*182дн.).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 162771 рубль 70 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 20000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей, в равных долях, по 250 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 54967 рублей 50 копеек ((89435+20000+500)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 54967 рублей 50 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» прав ФИО1, ФИО3 как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 5000 рублей, в равных долях по 2500 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 19640 рублей 86 копеек (40000/182140,62*89435) в равных долях, по 9820 рублей 43 копейки в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению понесенные ими почтовые расходы в размере 312 рублей 40 копеек в равных долях по 156 рублей 20 копеек в пользу каждого; расходы по оплате услуг печати отчета эксперта в размере 474 рубля в равных долях по 237 рублей в пользу каждого, которые подтверждены документально.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в равных долях по 2500 рублей в пользу каждого.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3183 рубля 05 копеек (2883,05+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 89435 рублей в равных долях по 44717 рублей в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей в равных долях по 10000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 500 рублей в равных долях по 250 рублей в пользу каждого, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в равных долях по 2500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5000 рублей в равных долях по 2500 рублей в пользу каждого, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 19640 рублей 86 копеек в равных долях по 9820 рублей 43 копейки в пользу каждого, почтовые расходы в размере 312 рублей 40 копеек в равных долях по 156 рублей 20 копеек в пользу каждого, расходы по печати отчета эксперта в размере 474 рубля в равных долях по 237 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3183 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В.Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В.Терешина

секретарь