Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1592/2017

копия

Дело № 2-1592/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, (общей площадью 800 кв.м.) из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по адресу: <...>, путем сноса объекта с признаками капитального строительства по адресу: <...>, за свой счет в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства. Согласно акту обследования земельного участка от 28.11.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится двухэтажный кирпичный дом в разрушенном состоянии, крыша и окна, двери отсутствуют. В результате опроса жителей близ лежащих домов, обследуемый объект после неоднократного пожара. Согласно ответу администрации Октябрьского района г.Томска от 11.01.2017 № 69 владельцем самовольной постройки является ФИО3. По сведениям департамента архитектуры и градостроительства, земельный участок по адресу: <...>, не сформирован в установленном законом порядке для строительства и эксплуатации спорного объекта. В Реестре муниципальной собственности Города Томска земельный участок по адресу: <...>, не значится. В соответствии с ответом МБУ «Томского городского центра инвентаризации и учета» от 11.01.2017 № 01-11/19, сведения об указанном земельном участке также отсутствуют. Кроме того, в Реестре муниципальной собственности Города Томска отсутствуют сведения о зарегистрированных правах муниципального образования «Город Томск» на инженерные сооружения (линейные объекты капитального строительства), расположенные в границах земельного участка по адресу: <...>. При этом согласно сведениям из Единого адресного Реестра Города Томска спорному объекту присвоен адрес: <...>. Земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <...>, не предоставлялся ФИО3, использование земельного участка осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является самовольным строительством. Таким образом, действиями ответчика, которыми возведен вышеуказанный объект с использованием земельного участка, не предоставленного ответчику, нарушаются права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Томска. Путем сноса и освобождения самовольно занятого земельного участка нарушенное право администрации Города Томска по распоряжению земельным участком будет восстановлено.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объект, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в написании отчества ответчика допущена описка. Ответчиком является ФИО3. Доказательств того, что спорное самовольное строение возведено ответчиком нет. Иск основан на ответе администрации Октябрьского района г. Томска.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не имеет никакого отношения к самовольной постройке. У него в собственности есть жилой дом в <...> который подарил ему Г.В. по договору дарения от 24.11.1997. Дом фактически сгорел. На земельном участке есть туалет и сарай. Спорная самовольная постройка находится вне границ участка ответчика, ближе к участку по ул. Мечникова, 44.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, осмотрев земельный участок и самовольную постройку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 800,00 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100008:242, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – огородничество, не зарегистрировано, земельный участок находился в аренде у В.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2017 № 70/000/061/2017-594, ответом администрации г. Томска от 05.07.2017.

Как следует из пояснений стороны ответчика, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находился жилой дом, принадлежащий ФИО3, который сгорел, что подтверждается договором дарения жилого дома от 24.10.1997, сведениями о зарегистрированном праве собственности от 16.09.2016, техническим паспортом на объект по адресу: <...>, а также фотоснимками местности.

При осмотре составом суда постройки, которую просит снести истец, установлено, что заброшенный земельный участок (<...>) граничит с земельным участком по ул. Мечникова 44, на котором расположен дом, надворные постройки. Постройка представляет собой недостроенное кирпичное здание, находится вне границ земельного участка, на котором находятся остатки забора и надворных построек, по пояснениям представителя ответчика, принадлежащих ответчику. Спорная постройка находится фактически за земельными участками по ул. Мечникова 44, 42.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт обследования земельного участка от 28.11.2016, согласно которому, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится двухэтажный кирпичный дом в разрушенном состоянии, крыша и окна, двери отсутствуют. В результате опроса жителей близ лежащих домов, обследуемый объект после неоднократного пожара.

Согласно ответу администрации Октябрьского района г.Томска от 11.01.2017 № 69 владельцем самовольной постройки является ФИО3.

В ответе департамента архитектуры и градостроительства от 10.02.2017 № 156/3 указано, что земельный участок по адресу: <...>, не сформирован в установленном законом порядке для строительства и эксплуатации спорного объекта.

Согласно ответу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 12.01.2017 №245, в Реестре муниципальной собственности Города Томска земельный участок по адресу: <...>, не значится.

В соответствии с ответом МБУ «Томского городского центра инвентаризации и учета» от 11.01.2017 № 01-11/19, сведения об указанном земельном участке также отсутствуют. Кроме того, в Реестре муниципальной собственности Города Томска отсутствуют сведения о зарегистрированных правах муниципального образования «Город Томск» на инженерные сооружения (линейные объекты капитального строительства), расположенные в границах земельного участка по адресу: <...>.

При этом согласно сведениям из Единого адресного Реестра Города Томска спорному объекту присвоен адрес: <...>.

Однако, как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 01-01-19/7365 от 04.07.2017 спорный объект недвижимости находится вне зоны границ земельного участка по адресу: <...>, а в пределах зоны земельного участка, сведения о правах на который отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств сто ответчиком возведено постройка, которую просит снести истец. не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» к ФИО3 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1592/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.