Решение № 2-3281/2019 2-3281/2019~М-2492/2019 М-2492/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3281/2019

Дело № 2-3281/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 04 сентября 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ Х6 грз №, был причинен вред автомобилю Ниссан Альмера грз № собственником которого является ФИО3 Права требования перешли к нему по договору уступки права требования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 850 руб., расходы на оценку в размере 16 700 руб., неустойку в размере 306 401 руб. за период с 10 октября 2017 года по 16 апреля 2019 года, неустойку из расчета 578 руб. 50 коп. в день с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 16 343 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела принят отказ истца от иска по требованиям к ФИО2 Представитель истца требования увеличила, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 187 руб. 85 коп., расходы на оценку в размере 16 700 руб., неустойку в размере 345 973 руб. 36 коп. с 10 октября 2017 года по 02 августа 2019 года, неустойку из расчета 541 руб. 88 коп. в день с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержала. Указала, что с учетом даты ДТП и повреждений, полученных автомобилем ФИО3 в предыдущем ДТП утрата товарной стоимости подлежит возмещению на что указано и судебным экспертом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленных в суд в письменном виде возражениях размер заявленной неустойки полагал не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2017 года произошло столкновение автомобилей БМВ Х6 грз № под управлением ФИО2 и Ниссан Альмера грз № собственник ФИО3

Как следует из объяснений ФИО2 он при управлении автомобилем БМВ Х6 грз № по касательной задел автомобиль Ниссан Альмера грз №.

В возмещение ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, ФИО2 выплатил денежные средства в размере 20 143 руб.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю ФИО3, является ФИО2

19 сентября 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение страховщиком не выплачено.

23 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникающие из обязательств по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 сентября 2017 года.

25 октября 2017 года страховщик уведомлен о состоявшей уступке права.

За оценкой ущерба ФИО1 обратился в ООО «Респект», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера грз М482ВУ29 составляет 45 606 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости составляет 7 250 руб.

Расходы ФИО1 на оценку составили 16 700 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расходы истца на претензию составили 5 000 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера грз № составляет 43 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 087 руб. 85 коп.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на произведенных цифровых фотографиях. Эксперт имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 54 187 руб. 85 коп. (43 100 руб. + 6 087 руб. 85 коп. + 5 000 руб. (расходы на претензию) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 17 сентября 2017 года, основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали, требование истца о взыскании неустойки за период с 10 октября 2017 года по 02 августа 2019 года, с также за период с 03 августа 2019 года по день исполнения решения суда является обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 10 октября 2017 года по 02 сентября 2019 года до 60 000 руб.

Неустойка за период с 03 сентября 2019 года по день исполнения решения суда подлежит взысканию в размере 1%, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 187 руб. 85 коп. в размере не превышающем 340 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 9 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, подлежат возмещению ответчиком в размере 16 700 руб., расходы, понесенные на дефектовку, в размере 1 000 руб. в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 484 руб.

Расходы, понесенные на судебную экспертизу подлежат возмещению ответчиком в размере 13 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 187 руб. 85 коп., расходы на оценку в размере 16 700 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 54 187 руб. 85 коп. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 03 сентября 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 340 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 484 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Романова