Решение № 2-1591/2018 2-1591/2018~М-1276/2018 М-1276/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1591\18 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, об обязании демонтировать забор, о нечинении препятствий в установке забора,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, об обязании демонтировать самовольно возведенный забор, о нечинении препятствий в установке межевого забора в соответствии с данными ЕГРН ( л. д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, л дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд читает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1 с участие ее представителя по доверенности ФИО3

ФИО3 в обоснование исковых требований суду пояснила, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка площадью 386 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, решения исполнительного комитета Батайского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ договора установления долей и реального раздела земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 примерно в 2005 году возвела по межевой границе забор из сетки-рабицы, который фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Данное ограждение не представляет собой прямую линию, а имея дугообразную форму, выступает в глубину участка истца, что не соответствует межевой границе по данным ЕГРН. Эти обстоятельства подтверждаются Заключением о результатах исследования № 478-НД от 08.06.2018г. специалистов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», а также проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Для устранения несоответствия фактической смежной границы между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № по адресу: г<адрес> сведениям, содержащимся в ЕГРН, необходимо демонтировать сетку-рабицу, установленную на вертикальных столбах; демонтировать вертикальные столбы, закрепленные в грунт и бетонное основание

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передвинуть ограждение, приведя его в соответствие с данными межевой границы, однако получила отказ.

Истец просит обязать ФИО2 <данные изъяты> демонтировать межевое ограждение (забор) из сетки-рабицы, установленную на вертикальных столбах, сами вертикальные столбы, закрепленные в грунт и бетонное основание и обязать ФИО2 <данные изъяты> не чинить ей препятствий в установке межевого забора в соответствии с данными ЕГРН.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, распоряжения Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Спорный межевой забор был установлен еще при жизни наследодателя, ею в 1973 году менялись только фрагменты забора в результате износа, но забор оставался на том же месте. Межевание земельного участка истца в 2002 году, о котором ей ничего не было известно происходило в то время по неточным приборам, что сегодня повлекло погрешности, которые являются допустимыми. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что межевое ограждение между участками сторон было установлено более 30 лет назад, межевание участков сторон проводилось с учетом этого имеющегося забора. Полагает, что требования истца являются необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчицу и ее представителя ФИО4 заслушав пояснения эксперта ФИО18 исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Всоответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что домовладение и земельный участок по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО13 за реестром №, решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО14 за реестром №, договора установления долей и реального раздела земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО15. за реестром №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №(л.д.8-10)

Жилой дом и земельный участок по ул <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> на свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное и.о. нотариуса ФИО16 за реестром №. Зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за реестром №. Решения Исполнительного комитета Батайского Горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. строения приняты в эксплуатацию. (л.д.69,70)

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27,28,29,30,31,32,33) площадь земельного участка составляет 386,0+/-7 кв.м, что в границах: вдоль ул<данные изъяты> - 8,64м;- по левой границе с участком <адрес> в виде прямой - 44,13; по правой границе с участком <адрес> в виде ломанной прямой - 10,53м, 0,33м, 7,57м, 10,96м, 2,15м, 7,82м, 4,95м; по тыльной границе - 9,98м.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 43-09\18 МП БТИ г Батайска фактические границы земельного участка <адрес>:

- вдоль ул.<данные изъяты> - 2,91м, 5,92м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель по ул. <данные изъяты> на переменном расстоянии от 0,07м до 0,21м (рис.1, рис.2 приложения к заключению экспертизы))

- по левой границе с участком <адрес> в сторону тыльной межи в виде ломанной прямой - 0,48м, 1,74м, 5,95м, 2,15м, 4,96м, 4,99м, 1,12м, 3,69м, 3,17м, 5,98м, 2,00м, 6,27м, 1,82м (не соответствует межеванию, в дворовой части граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,27м, далее на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,70м (рис.1, рис.2 приложения))

- по правой границе с участком <адрес> в сторону тыльной межи в виде ломанной прямой - 10,75м, 0,33м, 7,49м, 10,96м, 2,55м, 12,55м (не соответствует межеванию, в дворовой части граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,07м, далее на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,06м; далее на территорию земельного участка <адрес> в огородной части на переменном расстоянии до 0,49м (рис.1приложения));

- по тыльной границе - 10,10м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,04м (рис.1 приложения)).

Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 372+/-7 кв.м, что на 14,0 кв.м меньше, чем в сведениях ЕГРН

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок по <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35,36,37,38,39,40,41) площадь земельного участка составляет 701+/-19кв.м, что в границах: вдоль ул. <данные изъяты> - 15,57м; по левой границе с <адрес> в виде ломанной прямой - 23,95м, 20,01м; по правой границе с участком <адрес> в виде прямой - 44,13м; по тыльной границе в виде ломанной прямой - 14,86м, 1,22м.

Фактические границы земельного участка <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляют:

- вдоль ул.<данные изъяты> - 8,16м, 6,19м, 0,96м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,08м, далее на территорию муниципальных земель на расстоянии 0,07м (рис.1, рис.2 приложения к заключению экспертизы))

- по левой границе с участком № <адрес> в сторону тыльной межи - 10,13м, 24,51м, 9,00м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,22м; (рис.1приложения)).

- по правой границе с участком <адрес> в сторону тыльной межи - 0,48м, 1,74м, 5,95м, 2,15м, 4,96м, 4,99м, 1,12м, 3,69м, 3,17м, 5,98м, 2,00м, 6,27м, 1,82м (не соответствует межеванию, в дворовой части граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,27м, далее на территорию земельного участка №<адрес> на переменном расстоянии до 0,70м (рис.1, рис.2 приложения));

- по тыльной границе - 10,21м, 5,74м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,32м, далее на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,06м, далее на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,19м (рис.1приложения)).

Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 713+/-9 кв.м, что на 12,0 кв.м больше, чем в сведениях ЕГРН

Таким образом, границы земельных участков <адрес> не соответствуют данным межевания; фактическое пользование земельными участками <адрес> осуществляется по забору из сетки-рабицы на металлических столбах.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости межевая граница между земельными участками <адрес> прямолинейного очертания проходит через две точки, одна по фасаду координаты (Х-410522,56; Y-2206606,72), вторая по тыльной границе координаты (Х-410523,82; Y-2206562,61).

Для восстановления межевой границы необходимо восстановить координаты поворотных точек горизонтальной проекции фактических межевых границ и натянуть веревку между ними, чтобы определить границу земельного участка.

Соответственно установить межевую границу между земельными участками <адрес> в соответствии с данными ЕГРН технически возможно.

Как пояснил эксперт ФИО17 в судебном заседании и что также отражено в заключении экспертизы, для восстановления межевой границы между участками согласно данным ЕГРН необходимо произвести демонтаж существующего забора из сетки-рабица, так как он расположен на земельном участке №<адрес> на расстоянии до 0,70м от границе внесенной в ЕГРН, осуществить монтаж нового ограждения в соответствии с данными ЕГРН.

С доводами ответчика ФИО2 о том, что забор расположен практически в соответствии с межевыми документами и расхождение между фактом и межевыми документами не превышает допустимую погрешность, суд согласиться не может, поскольку эти утверждения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> в соответствии с данными ЕГРН.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> демонтировать межевое ограждение (забор) из сетки-рабицы, установленную на вертикальных столбах, сами вертикальные столбы, закрепленные в грунт и бетонное основание, расположенные на земельном участке по <адрес>, и обязать ФИО2 <данные изъяты> не чинить препятствий ФИО1 <данные изъяты> в установке межевого забора в соответствии с данными ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т о есть с 22.10.2018.

Судья Вишнякова Л.В.