Приговор № 1-259/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-259/2020

№ 1-259/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 07 октября 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – Крайновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного суда в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, под стражей не содержавшегося, судимого:

- 15.10.2019 – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 14.05.2020 – мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% от заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 28.05.2020 – мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% от заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденного:

- 13.07.2020 – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 15.10.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 14.05.2020, 28.05.2020 исполнять самостоятельно;

- 03.09.2020 – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 13.07.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговоры от 14.05.2020, 28.05.2020 исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, в корыстных целях хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную <адрес> откуда умышленно тайно похитил бензопилу «Huter», упакованную в картонную коробку с документами, общей стоимостью 5 000 рублей; циркулярную пилу «Интерскол», стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

Похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в корыстных целях хищения чужого имущества, выставив стекло, незаконно проник через окно в жилой дом без номера, расположенный на садовом участке <адрес>, откуда умышленно тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Orion OLT-24202» в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания, общей стоимостью 7 000 рублей; кейс в наборе с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Интерскол ДА10\12м2», двумя аккумуляторными батареями, шестью битами и пятью сверлами, общей стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 9 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут – 06 часов 00 минут пошел в сторону СНТ «Южный», расположенное в <адрес> с целью хищения чужого имущества. Проходя мимо дома, расположенного по <адрес>, зашел на участок, он был не огорожен. На этом участке находился дом и хозяйственная постройка, куда он проник, отжав зубцы замка, оттуда похитил бензопилу в корпусе черно-желтого цвета марки «Huter», упаковав в картонную коробку и документы на неё, а также циркулярную пилу марки «Интерскол». Данные предметы он спрятал в данном СНТ за старой баней. Планировал в дальнейшем вернуться за ними и продать. После чего он проник в дом, расположенный на данном участке, ничего оттуда не похитил. Далее он направился в сторону своего дома через лес, увидел на участке женщину, которая разрешила пройти ему через свой участок, чтобы быстрее дойди до дома. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он, сознавшись в содеянном, показал сотрудникам полиции, где спрятал похищенное имущество, но на том месте его не оказалось.

После данных событий ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут – 14 часов 00 минут он направился в сторону <адрес> с целью хищения чужого имущества, для чего он, выставив стекло в окне, проник в один из домов, оттуда похитил жидкокристаллический телевизор марки «Orion» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания, а также кейс в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, битами и сверлами с шуруповертом «Интерскол». Вынес указанные вещи из дома, спрятал их в лесном массиве около конечной автобусной остановки в СНТ «Восточный», рядом с вышкой. В дальнейшем планировал вернуться, забрать и продать похищенное. Между тем, за похищенным он не вернулся, а когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он, сознавшись в содеянном, показал сотрудникам полиции, где спрятал похищенное имущество, но на том месте его не оказалось. Данную кражу он совершил, обутый в кроссовки, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции.

Стоимость похищенных предметов он не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.237-240, 241-242).

В протоколах явки с повинной ФИО2 также сообщил об обстоятельствах совершения им хищения (т. 1 л.д.23, 147).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил изложенное в оглашенных показаниях и явках с повинной.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ

подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, в его собственности имеется участок, <адрес> где располагается дачный дом и хозяйственная пристройка, где он хранил свои инструменты. Дом оборудован сигнализацией. Последний раз он был на участке в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время в доме ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, однако, из дома ничего похищено не было. После чего, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он зашел в хозяйственную постройку, увидел, что оттуда похищены бензопила «HUNTER» черно-желтого цвета, стоимостью 5000 рублей коробка и документы на вышеуказанную бензопилу, циркулярная пила «Интерскол», стоимостью 6000 рублей, в корпусе серого цвета. Данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д.35-36).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3, установлено, что из принадлежащей ему хозяйственной постройки похищены циркулярная пила «Интерскол», стоимостью 6000 рублей, бензопила «Huter», стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 9).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО3 изъяты копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, подтверждающие точный адрес и собственника дома (т. 1 л.д. 50-60).

В ходе судебного заседания указанный документ был осмотрен, установлено, что потерпевшему Потерпевший №2 принадлежит на праве собственности земельный участок и дом, находящийся на данном земельном участке по адресу: <адрес>

В ходе осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка в помещении хозяйственной постройки, расположенной <адрес>, в ходе которого изъяты 2 светлые липкие ленты со следами рук (т.1 л.д. 12-16, 17-20).

Согласно заключению эксперта, на эмульсионном слое одной липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из хозяйственной постройки, расположенной на участке № <адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с поверхности липкой ленты скотч серого цвета, наклеенной на коробку с надписью «MILLSTREAM», расположенной в левом ближнем углу на участке, данный след ногтевой фаланги пальца руки на липкой ленте оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д.107-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №2 приходится ей супругом. У него имеется в собственности участок и дачный дом, где ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут сработала сигнализация. По приезду обнаружили, что из дома ничего похищено не было, а впоследствии от супруга она узнала, что во второй половине дня он обнаружил хищение из хозяйственной пристройки электроинструментов (т. 1 л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции. Около 07 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по телефону от дежурного МОВО по Кингисеппскому району Ленинградской области поступила информация о том, что сработала сигнализация на объекте, расположенном по адресу: <адрес> № и необходимо выехать в данный адрес. После чего он совместно с ФИО4 выехали по данному адресу. Обнаружили, что окно в доме имеет повреждения. Далее приехали собственники и, осмотрев дом, сообщили, что похищено ничего не было (т.1 л.д.73-74).

Обстоятельства срабатывания сигнализации в 07 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме подтверждаются письменными отчетами Федеральной службы войск национальной гвардии России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 69-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что у нее в собственности имеется дачный <адрес>. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на <адрес> и увидела мужчину, который шел по дороге в сторону леса. Она спросила у данного мужчины, что он здесь делает, мужчина ответил, что идет в лес, и спросил можно ли пройти через ее участок к лесу, так как быстрее. Она разрешила, и он ушел в сторону леса (т. 1 л.д.96-99).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она проживает с Свидетель №7, они ведут совместное хозяйство. У нее в собственности имеется земельный <адрес>. Последний раз она на своем участке была в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двери окна в доме за собой закрыла. В 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой участок, на веранде дома, обнаружила, что разбиты окна. После чего обнаружила, что из дома похищен жидкокристаллический телевизор «ORION» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и блоком питания, стоимостью 7 000 рублей, кейс в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, шуруповертом марки «Интерскол», с шестью битами и пятью сверлами, стоимостью 2 500 рублей. О хищении имущества она сообщила Свидетель №7. Общий ущерб в сумме 9 500 рублей является для нее значительным.

В сходе выемки у потерпевшей изъяты копия свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 200-210).

В ходе судебного заседания указанные документы осмотрены, установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит на праве собственности земельный <адрес>, а также дом, общей площадью 27,9 кв.м., расположенный на указанном участке.

Также документами повреждается, что ранее у потерпевшей имелась аккумуляторная дрель-шуруповерт «Интерскол ДА10\12м2», жидкокристаллический телевизор «Orion OLT-24202».

В ходе осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка в доме, расположенном на земельном участке <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две светлые дактилопленки со следами низа подошвы обуви, гипсовый слепок (т.1 л.д. 136-137, 138-144).

Также в ходе осмотра места происшествия, изъята одна пара обуви-кроссовок, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 150-155).

Согласно заключению эксперта, след обуви, обнаруженный на грунте земли под окном дома на участке <адрес>, могли быть оставлены низом подошвы кроссовок как на левую так и на правую ноги, изъятых у ФИО2. След обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, оставлен каблучной частью кроссовка на левую ногу ФИО2 (т. 1 л.д. 160-169).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180-184,185-186, 187).

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в июле 2020 в утренее время ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что разбито окно в доме, расположенном <адрес> откуда был похищен телевизор «Орион». Пропросила вызвать сотрудников полиции. Также в этот же день после работы он приехал в дом, обнаружил хищение аккумуляторной дрели-шуруповерта «Интерскол» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, битами и сверлами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является сотрудником полиции. От Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по факту кражи имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд в данный адрес, где им и экспертом ФИО16 под окном веранды дома на грунте земли был обнаружен след низа подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок. На водоотливе под окном вышеуказанного дома были выявлены следы низа подошвы обуви, которые были откопированы на две светлые дактилопленки. При визуальном осмотре следы низ подошв обуви, которые были обнаружены на месте происшествия, ему показались знакомыми. В дальнейшем им были изъяты принадлежащие ФИО2 кроссовки, а также по делу проведена трасологическая экспертиза (т.1 л.д. 173-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №5 следует, что он является участковым уполномоченным 129 ОП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Ранее по материалу проверки КУСП у ФИО2 был изъяты кроссовки. В дальнейшем по другому материалу проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 от оперуполномоченного Свидетель №4 ему стало известно, что с места происшествия изъяты следы низа подошвы обуви, визуально рисунком похожие на следы обуви, которую он изъял у ФИО2. После чего Свидетель №4 изъял у него кроссовки ФИО2 и была проведена сравнительная трасологическая экспертизу (т. 1 л.д. 176-177).

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированным, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы – проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение имущества ФИО15 и Потерпевший №1 свидетельствуют его умышленные действия, совершившего незаконное изъятие имущества потерпевших в их отсутствие и иных посторонних лиц.

Определяя квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что его сумма не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ежемесячный доход его семьи, состоящий из двух взрослых лиц, составляет 100 000 рублей, при этом ежемесячно он выплачивает кредит в сумме 30 000 рублей. Таким образом, ущерб, который причинён потерпевшему в сумме 11 000 рублей является значительным для него.

Потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что её ежемесячный доход составляет пенсия в размере 12 000 рублей, а совместно с Свидетель №7, с кем она проживает и ведет совместное хозяйство, их совокупный доход составляет 30 000 рублей. Таким образом, ущерб, который причинён потерпевшей в сумме 9 500 рублей является значительным для неё.

Об умысле ФИО2 на незаконное проникновение в помещение, свидетельствует противоправное проникновение подсудимого с целью хищения имущества ФИО15 в хозяйственною пристройку, которая предназначена для хранения инструментов и иных материальных ценностей.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, из которого произошло хищение имущества последней, представляет собой отдельно стоящий дом, оснащенный дверью и окнами, внутри которого имеются спальное место, печь, холодильник, иные предметы обихода и принадлежащие Потерпевший №1 вещи. Данный дом пригоден для проживания круглый год, потерпевшая проживает в нем в период дачного сезона.

Подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества последней.

Таким образом, исследовав все собранные доказательства в их совокупности, суд признает виновным ФИО2 и квалифицирует его действия:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также к обстоятельствам смягчающим наказание по хищению у Потерпевший №1 суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ относит принесение потерпевшей публичных извинений в зале суда; мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил, так как судимости ФИО2 не могут учитываться при признании рецидива преступлений, согласно положениям п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель и обстоятельства преступления и размер наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую по обоим преступлениям.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Принимая во внимание совершение ФИО2 двух умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, одно из которых относится к категории тяжких, при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому из преступлений.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождении от наказания либо предоставлении отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 осужден приговорами мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 14.05.2020 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% от заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, а также от 28.05.2020 – по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% от заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока совершил настоящие, в том числе, тяжкое преступление, следовательно, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанным приговорам от 14.05.2020 и 28.05.2020 и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 11 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 9 500 рублей, признанные подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению с подсудимого в полном объеме, поскольку данный ущерб наступил в результате его умышленных преступных действий.

После вступления приговора в законную силу:

- одну пару обуви-кроссовок, картонную коробку с гипсовым слепком со следом обуви, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, следует уничтожить, как предметы, не представляющие ценности;

- конверт с двумя светлыми дактилопленками со следами обуви, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 14.05.2020 и от 28.05.2020.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 14.05.2020 с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ в виде 01 (одного) месяца лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 28.05.2020 с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ в виде 01 (одного) месяца лишения свободы, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 01.08.2019 по 20.09.2019, с 07.07.2020 по 23.07.2020, с 03.09.2020 по 14.09.2020 и с 07.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.07.2020 в период с 24.07.2020 по 02.09.2020 по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.09.2020 в период с 15.09.2020 по 06.10.2020.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- одну пару обуви-кроссовок, картонную коробку с гипсовым слепком со следом обуви - уничтожить;

- конверт с двумя светлыми дактилопленками со следами обуви, - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Н.В. Осипов

47RS0007-01-2020-001884-46