Апелляционное постановление № 22-997/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

Дело № 22-997/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Мирошниченко Н.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившего от

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <...>, гражданина РФ,

осужденного апелляционным приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мирошниченко Н.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ласточкина Е.А., действующая в защиту осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что из представленных материалов и постановления суда видно, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, имеет многочисленные поощрения за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд, в местах лишения свободы получил образование, с начала отбывания наказания был трудоустроен, трудовую деятельность осуществляет добросовестно и качественно, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 511.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, а фактическое отбытие им части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие у него трех поощрений, отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству территории и иные, положительно характеризующие его данные, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат исследованным судом материалам дела, из которых следует, что осужденный ФИО1 режимные требования в следственном изоляторе и установленный порядок отбывания наказания в колонии не нарушал; в период карантина занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории колонии, после чего был распределен в рабочий отряд, трудоустроен в пекарню, где к своим обязанностям относится добросовестно; качественно и своевременно выполняет все поручения администрации исправительного учреждения, проявляя при этом старание и разумную инициативу; за время пребывания в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны: имеет 19 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, взысканий не имеет; в колонии получил полное среднее образование, учителями характеризуется положительно; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы; в общении с сотрудниками колонии вежлив и корректен; отношения с осужденными строит на правильной основе; вину признал полностью; исков не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостижении осужденным ФИО1 той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое судебное решение по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств о стабильно положительном поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, учитывая отбытие им части срока, необходимой для обращения с ходатайством, и принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство в судебном заседании первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем приходит к выводу о возможности замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

Из имеющегося в материалах дела медицинского заключения следует, что осужденный ФИО1 соматически здоров, трудоспособен.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным принудительных работ, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Ласточкиной Е.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского суда Ленинградской области от 12.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного апелляционным приговором Ленинградского областного суда от 27.09.2019, принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области после 19.06.2024 из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: