Решение № 2-3601/2025 2-3601/2025~М-2440/2025 М-2440/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3601/2025

Дело №2-3601/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-003535-47

Изготовлено 11 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 19 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Опель», г.р.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа», г.р.знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасный частей составляет 217 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 99 копеек, расходы по дефектовке в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель», г.р.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа», г.р.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «Киа» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

Как следует из актов осмотра транспортных средств – участников ДТП, составленных в этот же день инспектором ГИБДД: на автомобиле «Киа» обнаружены следы соприкосновения (повреждения ЛКП) на высоте 0,47м с характерной «дугой» от государственного регистрационного знака, на автомобиле «Опель» обнаружены повреждения государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, переднего бампера, высота повреждений 0,47м, что соответствует повреждениям на автомобиле «Киа».

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут он, управляя автомобилем «Опель», г.р.знак №, двигался в сторону <адрес> хотел проехать через гаражный кооператив, но поскольку там была плохая дорога, он развернулся и поехал обратно в сторону домов <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня он на своем автомобиле вернулся к дому <адрес>, где к нему подошел мужчина и сказал, что он (ФИО2) повредил сзади припаркованный автомобиль «Киа» и показал повреждения на нем: передний г.р.знак, рамка г.р.знака, передний бампер.

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль «Киа», г.р.знак № в районе <адрес> и ушла по своим делам. В 12 часов 19 минут на автомобиле сработала сигнализация, она позвонила родственнику, который после осмотра автомобиля, сообщил ей, что на автомобиле имеются повреждения переднего г.р.знака, бампера переднего, после чего вызвали ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО5, данных сотруднику ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ему позвонила родственница ФИО1 и сообщила, что сработала сигнализация на ее автомобиле «Киа», г.р.знак №, попросила посмотреть, что с автомобилем. После осмотра автомобиля «Киа» он увидел на нем повреждения г.р.знака, рамки г.р.знака, переднего бампера. Он узнал, что впереди стоял автомобиль белого цвета «Опель», г.р. знак №, повреждения заднего бампера которого совпадали с повреждениями на автомобиле «Киа». Водитель автомобиля «Опель» сначала признался, что он, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Киа», но потом сказал, что никого не ударял, после чего он (ФИО5) вызвал сотрудников ГИБДД.Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, произошло в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, как на причинителе вреда, в отсутствие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, суду о своей позиции по спору не сообщил, своих возражений и доказательств по делу не представил, представителя не направил, в связи с чем, суд в данном случае исходит из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика.

Кроме того, суд также учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителя устанавливается с точки зрения наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, соответственно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба и в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб на основании п. 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составила 217 600 рублей, с учетом износа деталей – 125 500 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, заключение специалиста, выполненного ИП ФИО7, признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 217 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2025 года № 205 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, количество судебных заседаний (одно ДД.ММ.ГГГГ), юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 в размере 40 000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с кассовым чеком на сумму 5 000 рублей соответственно. Указанные расходы признаются судом необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ указанные расходы в размере 40 000 рублей и 5 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 528 рублей, а также понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с целью приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства истца в размере 277 рублей 99 копеек, которые в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба 217 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова