Приговор № 1-222/2019 1-38/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-222/2019

Уг. дело № 1-38/2020

(1-222/2019, 11801050023000775)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 28 мая 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретарях Тюлик О.В., Гофман А.А., Крывуша К.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А., помощников прокурора Иванченко Р.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Е.,

защитника - адвоката Савченко Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором КВМ в Приморском сетевязальном производстве, военнообязанного, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25 июня 2019 года,

установил:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, он 7 октября 2018 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Е., действуя умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, высказал угрозу убийством в адрес последней, а именно сказал: «Убью тебя и твоих детей», и взяв в руку нож, вплотную приблизился к потерпевшей. Учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное поведение ФИО4, характер действий и серьезность его намерений, Е. угрозу убийством восприняла в свой адрес реально и опасалась осуществления данной угрозы.

Он же, 07 октября 2018 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к П., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, держа в правой руке нож, являющийся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственно-бытовым ножом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес П. один удар данным ножом в область грудной клетки справа, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в конце сентября – начале октября 2018 года он приехал домой из г. Владивостока. Был вечер, он и его жена – Е. пошли в комнату к П., поужинали, спиртное не употребляли. Затем они ушли к себе домой, он, жена и дети легли спать. Он лег спать, а его жена пошла к П.. Через какое-то время он проснулся, увидел телефон жены, ему стало любопытно, и он решил посмотреть ее телефон. В телефоне прочитал интимную переписку между его женой и сыном П.. Решил скандал не устраивать, думал, что сама признается. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату, набрал спиртное, договорился на следующий день ехать в город, сходил с К. к его матери, потом зашли к его друзьям, где употребляли спиртное. Затем пошел домой. Очнулся он уже дома, дети начали кричать, баловаться. Он начал кричать на детей, чтобы те не мешали ему спать. Младшая дочь начала плакать и побежала к маме, которая сидела у П. в комнате №. Потом пришла Е., и он начал с ней ругаться. На кануне он узнал, что его жена изменяет ему с соседом П.. Он сказал, что убьет ее и детей, взял из подставки в руки нож шагнул к ней. Следом за женой зашел в комнату П. Он был зол на него, так как узнал, что жена ему изменяет с П., и у него к последнему возникла неприязнь, а кроме того он (ФИО4) был пьян, поэтому с ножом в руках пошел в сторону потерпевшего П. и на отмаш нанес ему удар ножом, который бросил на кухонный стол. Далее он почувствовал боль в спине, это Е. тем же ножом нанесла ему удар. Потом он уже оказался в больнице. Полагает, что этого не должно было случиться. В содеянном раскаивается, все осмыслил. Он извинился перед потерпевшим П., тот претензий не имеет. С Е. также разговаривал, она простила.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так, обстоятельства, при которых ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме его признательных показаний, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая Е. суду показала, что с подсудимым ФИО4 состоит в браке, не разведены, однако после произошедшего конфликта совместно не проживают, отношения не поддерживают. Потерпевший П. ей знаком около 1,5 лет, бывший сосед. Они общались, были хорошими знакомыми. За две недели до произошедшего муж и К. уехали на заработки в г. Владивосток. Когда они вернулись, то им не выплатили заработную плату. По приезду, они пришли к ним домой, поужинали, затем, они все вместе пошли в гости к П. Далее, она и подсудимый вернулись домой, и легли спать. На следующий день муж проснулся, созвонившись с К. ушел, чтобы забрать зарплату и вернулся после обеда с К. Они разговаривали о том, как ругались с начальником. ФИО4 предложил вечером посидеть и поужинать. Ближе к вечеру она накрыла стол у П. в комнате. У П. дома были он сам, она, ФИО4 и К. Все было спокойно, сидели разговаривали, употребляли спиртное. К. кто-то позвонил, после чего он и ФИО4 ушли. Их не было около 1-2 часов. Она находилась у П. дома, помогла убирать со стола. Они вдвоем посидели, послушали музыку. Пришел ФИО4, она отвела его домой, и последний лег спать, дети также уже спали. Она вышла в коридор, П. предложил попить кофе, на что она согласилась. Еще оставалось спиртное, и они решили выпить еще. Зашла соседка – П. Через 20 минут в комнату к П. прибежали ее дети, заплаканные, пожаловались на отца. Она побежала в свою комнату, за ней пошел П. Она открыла дверь, ФИО4 стоял в дверях шел на нее, говорил, что убьет ее и детей, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Затем он схватил нож, пошел на нее с ножом. Она поняла, что он (ФИО4) ее сейчас убьет. Ранее подсудимый ее избивал. Она испугалась за детей и за себя. Когда ФИО4 замахнулся на нее ножом, то она восприняла угрозу реально. П. в это время ее оттолкнул, и она оказалась за его спиной. Удар ножом пришелся П., куда, она не видела. ФИО4 видел, что наносит удар ножом П. От удара П. упал, на груди последнего была кровь. Нож лежал на полу, на нем также была кровь. П. начал подниматься. Она побоялась, что ФИО4 ударит ее ножом, схватила нож и нанесла им удар ФИО4 в спину сверху вниз. Она поняла, что причинила ФИО4 ножевое ранение. П. уже не было в комнате. Она крикнула соседям, чтобы вызвали «скорую помощь», вытащила ФИО4 в коридор. «Скорая помощь» приехала быстро, забрали П. и ФИО4 Приехали сотрудники полиции, она написала явку с повинной по поводу случившегося.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего П., следует, что по соседству с ним в комнате <адрес>, проживала семейная пара Е. и ФИО4 с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, к нему зашел ФИО4 вместе со своим другом К., которые предложили вечером собраться, пообщаться, поужинать. Он предложил ФИО4 собраться в его комнате, поскольку комната Ч-ных меньше. Так, Е., ФИО4 и К. собрались у него около 20 часов 00 минут этого же дня. В этот день спиртных напитков они не распивали, разошлись по домам около 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часам 00 минут, к нему зашел ФИО4, чтобы узнать телефонный номер своего второго начальника, для того, чтобы дозвониться и решить вопрос насчет оплаты труда. После того, как он продиктовал Е. номер телефона, последний предложил вечером этого же дня собраться у него в гостях. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО4 и К., у которых при себе было 3 бутылки водки. После того, как ужин был готов, Е. принялась накрывать на стол, а он в свою очередь, стал ей помогать. Так, он, ФИО4 и К. стали распивать спиртное, ужинать. Затем в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Е. отправилась к себе в комнату, чтобы покормить детей. В 18 часов 00 минут она вернулась. В этот момент между Е. и ФИО4 завязался конфликт. ФИО4 стал оскорблять Е. После этого, Е. вместе с ними стала выпивать спиртное. Затем, спустя полтора часа, а именно в 19 часов 30 минут, ФИО4 и К. сказали, что им необходимо отлучиться по делам. В это время он стал наводить в своей комнате порядок, убирать со стола, а Е. стала помогать ему. После того, как они закончили с уборкой, включили телевизор и стали слушать музыку. Около 21 часа 30 минут пришла соседка из 28 квартиры - П., которая присоединилась к ним. В 22 часа 00 минут к нему в комнату прибежали обе дочери Е., которые были очень напуганы и сообщили, что ФИО4 обещал их задушить. Тогда Е. направилась в сторону своей комнаты, а он пошел следом. Подойдя к комнате № <адрес>, Е. открыла дверь, и остановилась на входе. Он находился сзади нее, так как проход в комнату узкий. ФИО4 стоял примерно в 3 метрах от Е. ФИО4 увидев Е., стал высказывать в ее адрес нецензурные слова, был очень агрессивно настроен. Е. остановилась в дверном проеме при входе в свою комнату. Находясь на расстоянии примерно 3 метра от нее, ФИО4 высказал угрозу убийством в адрес Е. и в адрес детей, а именно сказал: «Убью тебя и твоих детей». ФИО4, высказав данную угрозу убийством, стал медленно двигаться в ее сторону, сделав два шага, выхватил кухонный нож из подставки для ножей на кухонном столе. Нож ФИО4 удерживал в правой руке, опущенной вниз, и молча сделал еще полшага в сторону Е., вплотную приблизившись к ней. Учитывая, что ФИО4 был в тот момент агрессивен, он подумал, что ФИО4 нанесет ей удар ножом, причинит ей травму или убьет ее. После того, как ФИО4 с ножом в руке шагнул к ней, то он руками оттолкнул ее в сторону и назад, спрятав за себя с целью защиты и принятия удара на себя. Он не ожидал, что ФИО4 сможет ударить его ножом. Однако ФИО4 замахнулся и нанес ему удар ножом в область груди справа. В этот момент он был развернут к ФИО4 лицом и удар ножом ФИО4 наносил ему сверху в грудную клетку с правой стороны. От удара он почувствовал острую боль в правом боку. После нанесенных ударов он упал на пол. Куда ФИО4 после этого дел нож, он не видел. Что происходило далее, он не помнит. Помнит, что после полученного ножевого ранения, Е. что-то кричала и плакала. Что происходило между Е. и ФИО4 дальше, он не знает, поскольку после нанесенного ему ФИО4 удара, попытался выйти из комнаты <адрес> и направиться в свою комнату, однако до нее не дошел, поскольку потерял сознание. Он пришел в себя в реанимационном отделении ФГБУЗ МСЧ-98 в г. Большой Камень Приморского края, где врач данного отделения сообщила, что ему сделали операцию. Далее он проходил стационарное лечение. Каких-либо претензий к ФИО4 по факту нанесения ножевого ранения он не имеет.

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, он находился дома, услышал шум, увидел лежащих и окровавленных П. и ФИО4 П. лежал ближе к комнате ФИО4, а ФИО4 лежал ближе к выходу. Их одежда была в крови. И на полу также была кровь. Больше он ничего не видел, после того, как врачи приехали, видел следы ранений на спине ФИО4 У П. ранений не видел. ФИО4 может охарактеризовать как семейного человека, выпивал по праздникам, ни в чем предосудительном он его не замечал.

Свидетель П. суду показала, что ФИО4 ему знаком, является его бывшим соседом. Е., также знакома, поддерживает с ней приятельские отношения. Потерпевший П. знаком, ранее проживал по - соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа она приехала из <адрес>. Проживала она совместно с мужем и ребенком. Она находилась у подруги, когда пришла домой, услышала у П. голос Е. и решила зайти. Примерно через 20 минут забежала дочь Е. – Варвара с криками, что папа проснулся. После этого Е. и П. пошли в квартиру к ФИО4, а она пошла к себе. В руках у Е. ничего не было. Через 5-10 минут она вышла в коридор покурить. Мимо нее прошел П., к себе в комнату, его футболка была окровавлена. Она пошла за ним. Он лег на диван, а она хотела вызвать «скорую помощь», но у нее не получилось. На ее крик выбежали люди. П. встал и пошел в сторону двери Е. и уже там упал. Е. выставила ФИО4 из квартиры. Об обстоятельствах причинения вреда здоровью П., ничего не знает. У ФИО4 была рана. Охарактеризовать ФИО4 не может.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Л. следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ФГБУЗ МСЧ-98. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на ночном дежурстве. Около 23 часов 30 минут этого же дня, в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ-98 поступил П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Был приглашен дежурный хирург, которым был произведен осмотр и установлено, что П. поступил в приемное отделение с диагнозом: <данные изъяты> После этого П. был оформлен в хирургическое отделение и направлен в операционный блок ФГБУЗ МСЧ-98. В дальнейшем, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила о данном факте по телефону в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский». Также она сняла одежду с П. и упаковала ее в черный полиэтиленовый пакет, прикрепив бирку с пояснительным текстом, который в последующем передала сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что у него есть знакомый - ФИО4, с которым они вместе ранее работали в г. Владивостоке Приморского края. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 вернулись домой из г. Владивостока Приморского края после 18 часов 00 минут. После того, как они прибыли, сразу направились домой к ФИО4 Они совместно с ФИО4, Е. и П. около 20 часов 00 минут собрались у П. по адресу: <адрес>, для того, чтобы поужинать. Разошлись по домам около 22 часов 00 минут. На следующий день около 10 часов 00 минут он вместе с ФИО4 отправился к П., чтобы узнать номер второго начальника, чтобы дозвониться и решить вопрос насчет оплаты труда. Затем они вместе с ФИО4 отправились к их работодателю за заработной платой. Получив заработную плату, он вместе с ФИО4 прогулялись по магазинам, после чего направились к дому последнего. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к дому, где проживает ФИО4, они решили зайти в гости к П. Так, П., ФИО4 и он в комнате у П. стали распивать спиртное, ужинать. Они пили водку. В это время Е. находилась с ними в комнате у П. Около 17 часов 40 минут Е. ушла к себе в комнату, чтобы покормить детей. В 18 часов 00 минут Е. вернулась в комнату П. и стала вместе с ними распивать спиртное. В этот день при нем никто не ругался, не конфликтовал. В 19 часов 25 минут ему позвонили друзья и пригласили составить им компанию, сообщив, что находятся в гараже недалеко от <адрес>. Тогда он предложил ФИО4 прогуляться вместе с ним к его друзьям. Таким образом, около 19 часов 30 минут он вместе с ФИО4 покинули комнату П. Придя в гараж к друзьям, он и ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки. Затем, около 20 часов 50 минут ФИО4 стал собираться домой, поскольку был изрядно пьян, а он оставался вместе со своими друзьями в гараже. В этот день он больше не видел ФИО4, Е. и П. На следующий день он от Е. узнал, что ФИО4 нанес ножевое ранение П.

Обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены место и способ совершения преступления, которым оказалась <адрес>, а также изъят нож, вещи Е. - джемпер и джинсы; марлевый тампон со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП 8233 зафиксировано сообщение о том, что в <адрес> находятся двое мужчин с ножевыми ранениями.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 8234 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено сообщение фельдшера приемного покоя МСЧ – 98 о поступлении в указанные сутки в данное медицинское учреждение в 23 часа 30 минут, двоих мужчин: ФИО4 и П. с ножевыми ранениями.

Справкой ФГБУЗ МСЧ-98 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено поступление ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическое отделение медицинского учреждения П. с диагнозом: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения холла приемного отделения ФГБУЗ МСЧ-98 по <адрес>, оформлено изъятие одежды потерпевшего П., а именно: рубашки «поло», шорт, а также одежды ФИО4, а именно: спортивной куртки, рубашки «поло», спортивных брюк, брюк из плащевой ткани.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у П. установлены телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, печени и кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Имевшиеся телесные повреждения возникли у гр. П. в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшего П. относится к О?? группе. Кровь подозреваемого ФИО4 относится к Ва группе. В крови подозреваемого ФИО4 содержится сопутствующий антиген Н. Кровь свидетеля Е. относится к А? группе. На ноже найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. А-ны В и Н свойственные человеку с Ва групповой крови, что не исключает их происхождение на ноже от ФИО4 Если данным ножом были нанесены телесные повреждения нескольким людям, то в этом случае нельзя исключить и примесь крови от человека с О?? группой, в данном случае от П. при обязательном присутствии ФИО4 На одежде ФИО4: спортивной куртке, рубашке «поло», спортивных брюках; на марлевом тампоне со смывом - найдена кровь человека Ва группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от подозреваемого ФИО4 От потерпевшего П., свидетеля Е. кровь на данных объектах произойти не могла. На одежде П.: рубашке «поло», шортах; одежде Е.: джинсах, джемпере найдена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшего П. От подозреваемого ФИО4, свидетеля Е. кровь в данных объектах произойти не могла.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственно-бытовым ножом иностранного промышленного производства и к гражданскому холодному оружию не относится.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на рубашке П., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в холле приемного отделения ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, имеется колото-резанное повреждение, которое образовано однолезвенным клинком при одном ударе. На спортивной куртке ФИО4, изъятой там же, имеется колото-резанное повреждение, которое образовано однолезвенным клинком при одном ударе. На рубашке ФИО4 имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовано однолезвенным клинком при одном ударе. Колото-резанные повреждения на рубашке П. могло быть нанесено клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты <адрес>, (при условии первичного проникновения клинка на глубину не более 31,0 мм), равно как и другим ножом (предметом) с аналогичными формой и размерами клинка. Колото-резанное повреждение на спортивной куртке ФИО4 могло быть нанесено клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - комнаты <адрес>, (при условии первичного проникновения клинка на глубину не более 44,8 мм), равно как и другим ножом (предметом) с аналогичными формой и размерами клинка. Колото-резанное повреждение на рубашке ФИО4 могло быть нанесено клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия комнаты <адрес>, (при условии первичного проникновения клинка на глубину не более 39,1 мм), равно как и другим ножом (предметом) с аналогичными формой и размерами клинка.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия осмотрены: нож со следами бурого цвета, похожими на кровь; марлевый тампон со следами бурого цвета, похожими на кровь; джемпер и джинсы, принадлежащие Е.; спортивная, рубашка «поло», брюки спортивные, брюки из плащевой ткани, принадлежащие ФИО4; рубашка «поло», шорты, принадлежащие П.; образцы крови Е., П., ФИО4, которые в последствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовном деле.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе следственного действия подозреваемый ФИО4 на статисте, при помощи предмета, используемого в качестве макета ножа, указал локализацию причиненного П. ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> телесного повреждения.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО4, потерпевший П. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Е. и подозреваемым ФИО4, также усматривается, что потерпевшая Е. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд не учитывает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО4 в совершении преступлений по данному уголовному делу протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Е., так как данному документу в рамках рассматриваемого дела не может быть дана оценка судом.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении угрозы убийством Е., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания ФИО4, данные в судебном заседании убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством Е., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поэтому суд принимает их за основу.

Показания свидетелей и потерпевших, в том числе, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, а также с показаниями ФИО4, данными в судебном заседании, и письменными доказательствами.

Показания ФИО4 о последовательности его действий при совершении инкриминируемых преступлений, согласуются с показаниями самих потерпевших Е. и П., которые указали на него как на лицо, причинившее телесное повреждение П. и угрожавшее убийством Е. Показания ФИО4 о механизме и локализации телесного повреждения, согласуются с показаниями потерпевших, заключению судебно-медицинской экспертизы №.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, показаниями самого ФИО4, письменными доказательствами по делу, выстраивая единую последовательную картину преступлений. Сколько-нибудь убедительных оснований, по которым свидетели и потерпевшие могли оговорить подсудимого ни ФИО4, ни защитником не приведено и суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО4 угрожал убийством Е., при этом у последней, с учетом происходящего, а также действий подсудимого, имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Телесные повреждения потерпевшего, их локализация, зафиксированы и указанны в судебно-медицинском заключении.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз по делу, поскольку каждый из экспертов, является специалистом в своей области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, заинтересованность их в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Из заключения эксперта № следует, что П. причинена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, печени и кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости, рана достаточно глубокая, что свидетельствует о достаточной силе удара орудием, имеющим колюще-режущие свойства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № своими действиями ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему П. по признаку опасности для жизни. И суд полагает, что умысел Е. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни, с использованием предмета в качестве оружия, о чем свидетельствуют способ причинения телесного повреждения ножом, характер и локализация причиненного П. телесного повреждения, действия самого ФИО4, нанесение им удара ножом в область сосредоточения жизненно-важных органов, а также поведение подсудимого, который осознавал, что совершает опасные для здоровья П. действия, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий от своих действий, и желал этого.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, по смыслу действующего законодательства, надлежит понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта О. и заключению эксперта С. потерпевшему П. причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, рана достаточно глубокая, возникла в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Причинение телесного повреждения кухонным ножом, с лезвием длиной около 200 мм, подтверждается показаниями потерпевшего П., потерпевшей Е., совершены с применением хозяйственно-бытового ножа, используемым в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, преступления совершены ФИО4 по мотивам внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшим на почве ревности.

Причинение П. тяжкого телесного повреждения и угроза убийством Е. при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО4 не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменён обоснованно, так как телесное повреждение потерпевшему П. причинено подсудимым с использованием в качестве оружия преступления хозяйственно-бытового ножа.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Суд не признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

Суд также не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное ФИО4 вызвано исключительно употреблением алкоголя, так как сам он пояснил, что совершил преступления, так как был зол на потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, женат, имеет несовершеннолетних детей.

В ходе судебного заседания изучено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний, страдал психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, что не мешало его способности во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО4 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в юридически значимый период ФИО4 находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, что само по себе исключает развитие аффекта. Психическое расстройство ФИО4 не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Психические расстройство ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У ФИО4 не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному праву на защиту.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Е. вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Кроме этого, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и подробных показаний подсудимого ФИО4, суд полагает, что последний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как он совершал осмысленные и последовательные действия, о которых впоследствии сообщил при допросе.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО4 наказаний: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу которых возможно применение к подсудимому ФИО4 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд, также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, санкция ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы.

Поскольку ФИО4 признается виновным в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации применив принцип частичного сложения наказаний, а также с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации с учетом того, что 8 часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации – к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, суд полагает, что оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО4 за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО4 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: нож – орудие преступления, марлевый тампон, образцы крови, спортивную рубашку «поло», брюки спортивные, брюки из плащевой ткани, рубашку «поло», шорты как – предметы, содержащие следы преступления - уничтожить; джемпер и джинсы – возвратить по принадлежности Е.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО4 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, один раз в месяц отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев по вступлении приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу – наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: нож, марлевый тампон, образцы крови, спортивную рубашку «поло», брюки спортивные, брюки из плащевой ткани, рубашку «поло», шорты – уничтожить; джемпер и джинсы – возвратить по принадлежности Е.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белозерская Е.С.