Решение № 12-36/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019 Протокол ...

Мировой судья - Зейналова Е.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского бюро Пензенской области «Байдаров, ФИО2 и партнёры» Байдарова А.Д., предъявившего удостоверение № 811 и ордер от 20.02.2019 г. № 23 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении 1 ноября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в тексте постановления содержится ошибка в том, что забор крови и исследования проводились в Терновской ЦРБ 1, а не 2 ноября 2018 года, что могло повлиять на решение по делу; в протоколе об административном правонарушении не упомянут свидетель, находившийся с ним в машине, который мог дать показания, в суд приглашён не был, кроме того, на видеозаписи отсутствует фрагмент продолжительностью 15 минут, на котором был зафиксирован его выход с пассажирского сиденья автомобиля и отказ инспектора ДПС в предоставлении адвоката, поэтому данные доказательства являются недопустимыми. В связи с изложенным, сославшись на необходимость толковать неустранимые сомнения в его пользу, заявитель просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Байдаров А.Д. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указав, что в деле нет доказательств управления ФИО1 автомобилем, инспектор ДПС не обеспечил участие защитника, в связи с чем все проведённые им действия являлись незаконными, а собранные доказательства - недопустимыми. В действительности автомобилем управлял другой человек по имени А.. Просили вызвать его для допроса, а также повторно допросить понятых. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 объяснил тем, что принимал лекарственное средство «ингалипт». Впоследствии в результате повторного освидетельствования и исследования крови признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от 01.11.2018 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 073834 от 01.11.2018 г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 028223 от 01.11.2018 г., основанием для которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технических средств (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4867 от 01.11.2018 г., проведённого с 09:05 до 09:25, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: показания технического средства составили 0,26 и 0,24 мг/л, при этом у ФИО1 были выявлены клинические признаки: кожные покровы лица гиперемированы, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, в позе Ромберга пошатывается, кроме того, со слов самого ФИО1 31.10.2018 г. после 16:00 он употреблял 300 г алкогольных напитков, лекарственные средства, которые принимал за последнее время, назвать затрудняется (л.д.5-6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.9) и его пояснениями в заседании суда первой инстанции, а также показаниями свидетеля И.А. (стажёра ДПС), лично наблюдавших факт управления ФИО1 автомобилем;

- показаниями понятых О.Г. и Я.И. в заседании суда первой инстанции об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1;

- показаниями в заседании суда первой инстанции врача ФИО4, проводившей медицинское освидетельствования ФИО1, в том числе отвергнувший ссылки последнего на принятие «ингалипта», наличие которого не было бы зафиксировано прибором, а также судебно-медицинского эксперта ФИО5, указавшей, что 02.11.2018 г. ФИО1 принёс для исследования пробирку с кровью, которая не была опечатана, не содержала опознавательных знаков и сведений когда и у кого эта кровь взята;

- письменным объяснением ФИО1 о том, что 01.11.2018 г. он управлял автомобилем (л.д.12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО) от 01.11.2018 г., событие которого ФИО1 не оспаривал (л.д.18).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Ссылки заявителя о невключении в протокол об административном правонарушении сведений о свидетеле, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований ч.2 ст.28.2КоАП РФ.

Оснований для допроса данного свидетеля, сведения о котором заявителем не предоставлены, а также для повторного допроса понятых, показания которых подробно изложены в постановлении, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном указании даты проведения исследования крови являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Более того, как указано выше, результаты исследования крови не могут являться доказательством невиновности ФИО1, поскольку забор данного биологического объекта проводился ненадлежащим образом.

Как правильно указано мировым судьёй, не является доказательством невиновности ФИО1 и акт медицинского освидетельствования № 4869, проведённого спустя почти 4 часа после отстранения заявителя инспектором ДПС от управления автомобилем. При этом даже в этом акте указаны определённые клинические признаки, а показания технического средства составили 0,02-0,03 мг/л.

Не имеют правового значения и не влияют на законность принятого решения и доводы жалобы об отсутствии определённого фрагмента на видеозаписи, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем подтверждён иными доказательствами.

Ссылки заявителя и его защитника о нарушении инспектором ДПС права ФИО1 на защиту также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях обязанность должностного лица ГИБДД обеспечить участие защитника не предусмотрена. По смыслу закона адвокат или иное лицо в качестве защитника приглашается самим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и лишь после этого допускается к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. В данном случае, исходя из специфики правонарушения, отложение освидетельствования и оформления соответствующих документов могло повлечь негативные последствия, в том числе утрату доказательств. При этом право ФИО1 на участие защитника в суде было обеспечено.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, смягчающее (наличие ...) и отягчающее (повторное совершение однородного правонарушения, л.д.19-28) ответственность обстоятельства,вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов