Приговор № 1-143/2020 1-16/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-143/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучеренко Т.Г. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступленийй, предусмотренных ст.228 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства-марихуаны в значительном размере, для личного потребления, а также угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

в начале ............ г., ФИО1, являясь немедицинским потребителем каннабиноидов, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в районе ............, сорвал несколько листьев дикорастущей конопли, после чего принес их к себе домой по адресу: ............, где высушил и измельчил для собственного употребления без цели сбыта и в последствии незаконно хранил при себе в бумажном свертке, до ......., когда ФИО1 около 14.05 часов у ............ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в кабинет ............ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, по адресу: ............, где в период времени с 14.30 часов по 14.55 часов в ходе проведения личного досмотра в кабинете ............, в присутствии двух понятых, в правом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта ............ от ....... ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, является наркотическим средством-марихуана, масса которой в высушенном состоянии составила 8,49 грамма, что относится к значительному размеру для данного вида наркотического вещества.

Кроме того, ....... около 10 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился у ............ рп. ............, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел, на совершение в отношении нее угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, словесно угрожал Потерпевший №1 убийством, произнеся фразу: «Я тебя убью, зарежу, закопаю!», демонстрируя нож, имевшийся у него в руке, с целью придания реальности своих угроз. Потерпевший №1, высказанные ФИО1 угрозы, воспринимала реально, как опасные для жизни и здоровья и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, учитывая агрессивное поведение ФИО1, состояние алкогольного опьянения, а также наличие в его руках предмета исполнения высказывания угроз-ножа.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, пояснил, точную дату не помнит, летом 2019 года он в районе ............, между разрушенными зданиями увидел куст растения конопли, с целью дальнейшего употребления в личных целях, сорвал листья этого растения, высушил и хранил при себе. В ............ он был доставлен в отдел полиции, поскольку находился в состоянии опьянения. В ходе его личного досмотра сотрудниками полиции у него был обнаружен сверток с вышеуказанным наркотическим веществом - марихуана, который он хранил при себе для личного употребления. Данное вещество изъяли, при этом произвели оформление соответствующих процессуальных документов, в которых он и участвующие лица – понятые, поставили свои подписи. До начала мероприятий сотрудником полиции всем разъяснялись их права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО2 №1, который работает в должности ............ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области на линии по незаконному обороту наркотических средств о том, что ....... около 14 часов 05 минут он совместно со старшим о/у ГКОН ФИО2 №2 у ............ Воронежской был задержан, как потом установлено - ФИО1 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так как своим внешним видом и поведением он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В ходе личного досмотра в кабинете ............ ОМВД России по ............, по адресу: ............, в присутствии понятых были разъяснены права и ответственность присутствующим лицам, а затем в период времени с 14.30 часов по 14.55 часов в правом кармане куртки ФИО1, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество является марихуаной, которую он сорвал для личного употребления без цели сбыта. Указанный бумажный сверток с веществом растительного происхождения был изъят у ФИО1 и упакован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 81 -82 ).

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что он работает в должности старшего ............ ОМВД России по ............ на линии по незаконному обороту наркотических средств о том, что ....... около 14 часов 05 минут он совместно с о/у ГКОН ОМВД России по ............ ФИО2 №1 у ............ обратили внимание на мужчину, у которого была неустойчивая походка и он шатался из стороны в сторону. Они подошли к нему и предложил пройти в ОМВД России по ............, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Мужчина представился ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен в кабинет ............ ОМВД России по ............, по адресу: ............, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данным веществом является марихуана, которую он сорвал для личного употребления без цели сбыта. Бумажный сверток с веществом растительного происхождения был изъят у ФИО1, упакован в установленном законом порядке, составлены необходимые процессуальные документы (т. 1 л.д. 78-80).

показаниями свидетеля ФИО2 №3, о том, что ....... в период времени с 14.30 часов по 14.55 часов по предложению сотрудника полиции он и еще один понятой принимали участие при проведении личного досмотра ранее ему не знакомого ФИО1, в ходе которого, в правом кармане куртки ФИО1 был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят у ФИО1, упакован, на бумажной бирке и других составленных сотрудниками полиции процессуальных документах расписались все участвующие лица, при этом каких-либо замечаний высказано не было. При этом ФИО1 пояснял, что указанное вещество является марихуаной, которое он самостоятельно собрал и высушил для личного использования без цели сбыта (т. 1 л.д. 119-121).

показаниями свидетеля ФИО2 №4, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 №3, согласно которым ....... в период времени с 14.30 часов по 14.55 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил права и ответственность понятых, а также досматриваемого лица. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данное растение является марихуаной, которую он сорвал в июле ............ г. для личного употребления путем курения без цели сбыта. После чего бумажный сверток с веществом растительного происхождения был изъят у ФИО1, упакован в полиэтиленовый пакет, при этом сотрудниками полиции составлены процессуальные документы в которых расписались все участвующие лица. Замечаний ни кто не высказал (т. 1 л.д. 148-150 ).

По ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4 оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой.

показаниями свидетеля ФИО2 №6., которая суду пояснила, что принимала участие при проведении следственных действиях в качестве понятого, около магазина «............» в ............, в ходе которых ФИО1, в присутствии своего адвоката, другого понятого и сотрудника полиции показывал на место, где он собирал растение. Подробности она не помнит, поскольку прошло много времени.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №6, в судебном заседании оглашены показания, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д.175-178), согласно которым данное следственное действие имело место ....... около 10 часов и проходило недалеко от ............, в ходе которого ФИО1 показал место, где он ранее сорвал листья конопли.

показаниями свидетеля ФИО2 №5, который суду прояснил, что летом ............ года участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий. Он, еще один понятой и ФИО1 проехали к пустырю за магазином в ............, где ФИО1 указал на место где рвал коноплю. Он видел на пустыре много зелени, но коноплю не видел сам. Ни какого давления сотрудники полиции ни на кого не оказывали при этом. Подробности он не помнит, за давностью происходящего.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №5, в судебном заседании оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым данное следственное действие проходило ....... около 10 часов недалеко от ............ в присутствии адвоката ФИО1 (том 1 л.д.171-174).

Оглашенные показания ФИО2 №6 и ФИО2 №5 в судебном заседании подтвердили в полном объеме, противоречия объяснили значительным промежутком времени.

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью письменных доказательств и протоколами следственных действий:

- протоколом проверки показаний на месте от ......., в ходе которого ФИО1 указал на место - недалеко от ............, где в начале июля 2019 г. сорвал марихуану (т. 1 л.д. 163-170);

- протоколами: личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ......., согласно которым в кабинете ............ ............ у ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого перетянута нитью, свободные концы опечатаны биркой с пояснительным текстом, подписью понятых и сотрудника полиции и оттиском печати «дежурная часть» (т. 1 л.д. 9-12, 13-16);

- заключением эксперта ............ от ....... ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно выводам которого - представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством-марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 8,49 грамма (т. 1 л.д. 73-75);

- заключением эксперта ............ т ....... ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно выводам которой - представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством-марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 8,32 грамма (т. 1 л.д. 139-141);

- рапортом о/у ГКОН ОМВД России по ............ ФИО2 №1, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых, в правом кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – марихуана и имеет массу 8.49 грамма (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ....... и фото-таблица к протоколу, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при проведении личного досмотра ....... у ФИО1 (т.1 л.д. 155 -157, 158 – 159;)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – бумажной бирки с печатью ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области подписью эксперта, полиэтиленового пакета с бумажной биркой на котором имеется подпись эксперта и печать ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, бумажной бирки с пояснительным текстом и печатью ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области подписями участвующих лиц, бумажной бирки с печатью дежурной части ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и подписью дознавателя, фрагмент свертка из газеты, полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения – марихуаной, массой 8,14 грамма, упакованные в полимерный пакет за подписью дознавателя, печатью ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области (т.1 л.д. 160-161).

Оценив все исследованные доказательства по указанному эпизоду суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При этом суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, пояснившего, что он летом ............ года сорвал и высушил для личного потребления листья дикорастущей конопли, после чего хранил их при себе до ......., когда в ходе личного досмотра в здании ОМВД России по Рамонскому району данное вещество было обнаружено и изъято, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №5, которые присутствовали в ходе личного досмотра и при осмотре места происшествия, а также заключений эксперта ............ от ......., ............ от ....... ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области о том, что изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством – марихуана, масса которой в высушенном состоянии составила 8,49 грамм, что относится к значительному размеру.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая все исследованные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, позволяют воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела и заключениями экспертов, получены с соблюдением действующего законодательства, являются достоверными, относимыми, достаточными. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд находит вину ФИО1 по данному эпизоду доказанной и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ, в значительном размере.

по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по указанному эпизоду не признал, при этом пояснил, что ......., утром, примерно в 09.00-09.30 находился на своем земельном участке, расположенном по адресу: ............, громко открыл калитку, на шум которой вышла соседка Потерпевший №1 и сделала ему замечание, которое сопровождалось нецензурными выражениями, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого она окатила его грязной водой через их общий забор, на что он не среагировал, зашел в дом переодеться, а затем вышел с кухонным ножом, чтобы срезать цветов по просьбе его мамы. Нож соседка не могла видеть, поскольку он находился на своем участке и ей его не демонстрировал. Когда срезал цветы, Потерпевший № 1 продолжала высказывать в его адрес оскорбления, но он не реагировал на них, оставил нож на своем участке и ушел к матери. В указанном промежутке времени он находился в состоянии опьянения, но это состояние ни как не повлияло на его поведение и на развитие конфликта. Угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал.

По ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, при этом сведений о том, что Потерпевший №1 окатила его водой не содержат (т.2. л.д.36-42).

ФИО1 указанные показания подтвердил, пояснил, что не говорил о том, что Потерпевший №1 окатила его грязной водой в ходе предварительного следствия, поскольку не считал нужным об этом рассказывать.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в содеянном преступлении, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании пояснила, что ....... она находилась на своем земельном участке по адресу: ............. Около 9 часов утра ее сосед ФИО1, находясь на своем земельном участке стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда она вышла на улицу, за территорию своего участка, то увидела ФИО1 на улице и у него в руках был нож с рукояткой черного цвета, при этом он двигался в ее сторону и угрожал убийством, говоря: «Я тебя убью, зарежу, закопаю». Угрозы она восприняла реально, поскольку видела в руках ФИО1 нож, а расстояние между ними было небольшое. Угрозы слышал и ее муж, которого она просила вызвать сотрудников полиции, и ее сын, и соседи. После того, как она попросила мужа вызвать сотрудников полиции ФИО1 выбросил нож около своей калитки со стороны улицы.

показаниями свидетеля ФИО2 №7, который пояснил в судебном заседании, что ....... он и его жена находились на своем земельном участке по адресу: ............, когда услышали, что ФИО1 со своего земельного участка оскорбляет его жену, на что та просила ФИО1 успокоиться. Когда жена вышла на улицу, чтобы вынести мусор, он услышал, что она закричала, что у ФИО1 нож и чтобы он, ФИО2 №7, вызвал сотрудников полиции. В последующем нож сотрудниками полиции был изъят. Угроз, которые говорил ФИО1 его жене он не слышал, как и не видел ножа в руках ФИО1

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №7, в судебном заседании оглашены показания, ФИО2 №7, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, из оглашенных показаний следовало, что он слышал как ФИО1 говорил в адрес его супруги: «Я тебя убью, зарежу, закопаю!», а также то, что указанный свидетель видел в правой руке у ФИО1 нож с рукояткой черного цвета, который тот выкинул возле своей калитки - ............, увидев его и ФИО2 №8 (его сына). Из беседы с супругой ему стало известно, что угрозы она воспринимала реально, поскольку расстояние между ней и ФИО1 было около 3-4 метров (т. 1 л. д. 228-230).

Оглашенные показания ФИО2 №7 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошествием значительного промежутка времени.

показаниями свидетеля ФИО2 №8, которые оглашены по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым: ....... он и его родители находились на территории их домовладения по адресу: ............. Он слышал со стороны домовладения ФИО1 нецензурную лексику, а около 10 часов услышал, как ФИО1 говорил: «Я тебя убью, зарежу, закопаю», услышал голос своей мамы, которая сказала: «Ты что с ножом?», «Сережа у него нож в руке». Подойдя к дому, увидел маму и ФИО1 на расстоянии около 3-4 метров друг от друга, при этом, в правой руке ФИО1 находился нож с рукояткой черного цвета, который впоследствии подсудимый выкинул возле своей калитки ............, увидев их с отцом. Со слов мамы ему стало известно, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством. Данные угрозы убийством со стороны ФИО1 она воспринимала реально, так как в тот момент, когда он высказывал эти угрозы, в руках у <.......> находился нож, с которым он двигался в ее сторону и рядом с ней никого не было (т. 1 л.д. 233-235).

показаниями свидетеля ФИО2 №9, соседки подсудимого и потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ....... она совместно со своим супругом ФИО2 №10 находилась на своем земельном участке, когда услышала скандал между соседями ФИО1 и Потерпевший № 1. Причина их конфликта ей неизвестна, но она видела, что в руках у ФИО1 был нож. После того, как Потерпевший № 1 крикнула своему мужу, что у ФИО1 в руках нож и чтобы он вызывал полицию, ФИО1 выбросил этот нож на улице у калитки и ушел к себе на свой земельный участок. Она слышала, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший № 1. Во время происходящего ФИО1 и ............ стояли около своих калиток, на расстоянии 4-5 метров друг от друга. Нож в руках ФИО1 был обычный, не очень большой, кухонный, длиной 20-30 см вместе с рукояткой. Во время происходящего ее муж – ФИО2 №10 стоял рядом с ней. Конфликт продолжался менее часа.

показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в судебном заседании, о том, что он сосед подсудимого и потерпевшей по данному делу. ....... утром примерно в 9.00 – 9.30 часов, он вместе со своей супругой находились на своем земельном участке по адресу: ............, когда услышали крик и ругань. Выйдя за пределы земельного участка увидел, что Потерпевший № 1 ругается с ФИО1. Ножа в руках ФИО1 он не видел. Вернувшись на свой участок услышал нецензурные выражения со стороны ФИО1 и угрозу убийством. Потерпевший № 1 облила его водой из ведра, чтобы успокоить. Во время конфликта Потерпевший № 1 и ФИО1 стояли друг от друга на расстоянии 10-15 метров. Он видел, что позднее участковый инспектор поднимал с земли около калитки ФИО1 нож, длиной 10-15 см. с рукояткой черного цвета.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №10, в судебном заседании оглашены показания последнего, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, при этом во время допроса у дознавателя он пояснял, что во время конфликта ФИО1 и Потерпевший № 1 стояли на расстоянии 2-3 метра друг от друга, что он видел нож в руках ФИО1, который хорошо разглядел, слышал, как ФИО1 говорит Потерпевший № 1: «Я тебя убью, зарежу, закопаю», слышал как Потерпевший № 1 крикнула своему мужу «Сережа у него нож в руке», видел, как ФИО1 выкинув нож в сторону калитки своего дома и ушел к себе в квартиру, при этом сведений о том, что Потерпевший №1 окатила ФИО1 водой не содержат (т. 1 л. д. 246-248, т. 2 л.д. 16-19).

Оглашенные показания ФИО2 №10 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, затруднился объяснить имеющиеся противоречия.

показаниями свидетеля ФИО2 №11, которая в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1 и Потерпевший № 1. ....... она находилась дома, примерно в 09.00 – 09.30 услышала скандал. Чуть позже к ней пришел сотрудник полиции, который попросил ее поприсутствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Она присутствовала при составлении процессуальных документов в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: ............ возле ............. Она видела нож с рукояткой черного цвета, которым, со слов Потерпевший №1, ей угрожал ФИО1. Нож упаковывался в ее присутствии.

показаниями свидетеля ФИО2 №12, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №11, оглашенные по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым она является соседкой Потерпевший № 1 и ФИО1. ....... находилась дома, когда ее попросил сотрудник полиции поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Она совместно с другим понятым ФИО2 №11 прошли к ............. ............ ............ рп. ............, где у калитки ФИО1, на земле был обнаружен кухонный нож размером около 20 см с рукояткой черного цвета. Потерпевший №1 при этом пояснила, что именно с этим ножом в руках ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством и физической расправой. После чего вышеуказанный нож был изъят с места происшествия, составлены процессуальные документы, в которых расписались все участники (т. 2 л.д. 62-64).

показаниями свидетеля ФИО3, которые оглашены по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, в которых он показал, что работает в должности участкового уполномоченного, ....... около 10 часов от оперативного дежурного ОМВД России по ............ ему поступило указание проследовать к месту происшествия по адресу: ............. По данному адресу к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством и физической расправой, демонстрируя при этом нож. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у калитки ............ был обнаружен нож с рукояткой черного цвета. Им были составлены процессуальные документы, в установленном порядке выполнены необходимые процессуальные действия, принято заявление и объяснение от Потерпевший №1 ФИО1 в этот момент не было (т. 2 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 75-78).

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью письменных доказательств и протоколами следственных действий, исследованных в ходе судебного заседания:

-заявлением Потерпевший №1 от ......., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ....... примерно в 10 часов высказывал в ее адрес угрозы физической расправы и угрозы убийством, а именно говорил «убью» «сейчас зарежу» и другое. В момент высказывания угроз в руках у ФИО1 находился кухонный нож с рукояткой черного цвета. Высказанные угрозы она восприняла реально испугалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 193).

- протоколом осмотра места происшествия от ....... с фото-таблицей к протоколу из которого следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ............ возле ............, в ходе которого был изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 196-197, 198 -200);

- протоколом осмотра предметов от ....... с фото-таблицей к протоколу осмотра, согласно которым: был осмотрен и постановлением признан вещественным доказательством кухонный нож, изъятый ....... при осмотре места происшествия участка местности расположенного по адресу: ............ р............. (т. 1 л.д. 213-214, 215 -216, 217);

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления является доказанной.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ....... между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Данные обстоятельства подтверждаются как самим подсудимым, так и потерпевшей и свидетелями ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 высказывал угрозу убийством и расправой, демонстрируя при этом нож в руке, находясь недалеко от нее, которые она восприняла реально подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей - ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №10 в ходе судебного заседания, и показаниями свидетеля ФИО2 №8 данными на предварительном следствии.

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

....... по поступившему сообщению в ОМВД России по ............ по адресу ............ был направлен участковый уполномоченный, которым по прибытию на место был обнаружен нож, находящийся у калитки ............, который находился в руках ФИО1 в момент высказывания угроз в адрес Потерпевший №1

Факт обнаружения и изъятия ножа подтверждают показания свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО3

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований на момент дачи показаний для оговора подсудимого.

Противоречивые показания свидетеля ФИО2 №10 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии суд признает не существенными и не влияющими на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанное противоречие устранено, ФИО2 №10 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии с его стороны угрозы ножом и высказываний об угрозе убийством в адрес потерпевшей, суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что причиной конфликта послужило неправомерное поведение потерпевшей, которая длительное время знакома с ФИО1, знает о имеющемся у него заболевании с детского возраста - органическим расстройством, однако специально, в праздничный день 9 мая, в присутствии соседей – ФИО2 №10, который видел это и сообщил в ходе судебного заседания об этом, вылила на ФИО1 ведро с грязной водой, то есть демонстративно, при всех публично оскорбила и унизила его, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1, содержат сведения о личности и не могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку они объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Довод защиты о том, что во время конфликта отсутствовал нож в руках ФИО1 и жизни и здоровью Потерпевший №1 реально ни чего не угрожало, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО2 №10, данных им в судебном заседании, о том, что ножа во время конфликта он не видел и о том, что ФИО1 во время скандала находился от Потерпевший № 1 на расстоянии 10 – 15 метров друг от друга, суд не принимает, поскольку был опровергнут показаниями свидетеля ФИО2 №10 в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и пояснил, что не видел как Потерпевший № 1 обливала ФИО1 водой.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд считает излишне вмененным указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду по ст. 228 ч.1 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о месте, времени и способе приобретения наркотического средства стало известно из показаний самого подсудимого ФИО1

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по обоим эпизодам, наличие хронических заболеваний у подсудимого (в том числе гепатит В, С), а по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание суд определяет по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 25.1, ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- нож с рукояткой черного цвета, 3 бумажных бирки, полиэтиленовый пакет с бумажной биркой, фрагмент свертка из газеты, полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения-марихуаной массой 8,14 грамма, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд ............ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати