Решение № 2-4248/2024 2-75/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 2-5074/2023~М-2682/2023

№ КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» к ФИО1 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства,

установил:

ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял мопедом <данные изъяты><данные изъяты>. На момент управления транспортным средством ФИО2 не достиг возраста привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление не обжаловано. В рамках установленного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> было задержано, о чем составлен протокол задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и помещено на хранение на специализированную стоянку ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>А. В конце 2022 года истец производил учет транспортных средств, находящихся на спецстоянке. В результате чего ему стало известно, что в отношении правонарушителя ФИО2 административное преследование прекращено, однако за транспортным средством до настоящего времени никто не явился. Истец обратился к ФИО1 (отцу виновника), просил явиться забрать т/с <данные изъяты> и оплатить стоимость стоянки и эвакуатора. Но до настоящего времени никто из ответчиков, либо иных лиц на стоянку за возвратом т/с <данные изъяты> не обращался. Поскольку добровольно урегулировать данный вопрос не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать в пользу ООО «Дзержинск-Автодвигатель Сервис» расходы по эвакуации и хранению задержанного т/с мопед <данные изъяты> на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 051,60 рубля; за перемещение задержанного транспортного средства 2 110,30 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 4 963 рублей; расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 174,60 рубля.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Нижегородской области и Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что не является собственником транспортного средства.

Дело рассматривается без участия представителя истца, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Как предусмотрено п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Законом Нижегородской области от 31 июля 2012 года №101-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» (далее - Закон) предусмотрен порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Согласно Закона оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере, за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял мопедом <данные изъяты>.

На момент управления ФИО4 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках установленного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> было задержано, о чем составлен протокол задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и помещено на хранение на специализированную стоянку ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>

За транспортным средством до настоящего времени никто не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Вместе с тем, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Несовершеннолетний ФИО4 является сыном ФИО1 и ФИО3

ФИО4 является лицом, противоправные действия которого привели к помещению транспортного средства на хранение на специализированную автостоянку, управление и владение которой осуществляет истец.

Родители несовершеннолетнего ФИО4 родительских прав в отношении своего сына не лишались, их права и обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в том числе, в части несения имущественной ответственности за его действия, никак не ограничивались.

Кроме того, само по себе отсутствие записи регистрационного учета, либо правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство, что препятствует ответчикам забрать данный автомобиль у истца, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Принимая во внимание, что ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела не достиг совершеннолетнего возраста, а также не имеет самостоятельного заработка, либо иных доходов, суд приходит к выводу, что до наступления указанных обстоятельств сумма задолженности в равных долях подлежит взысканию с ответчиков как законных представителей ФИО4 в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости возложения имущественной ответственности на собственника спорного транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права.

В настоящей ситуации, именно непосредственные действия ФИО4, противоправность которых повлекла задержание спорного транспортного средства, повлекли образование соответствующей задолженности за помещение транспортного средства на хранение на специализированную стоянку.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении собственника транспортного средства (связанные с неправомерной передачей права на управление транспортным средством несовершеннолетнему лицу, не имеющему специального права на управление ТС), ни в ходе административного расследования, ни в рамках настоящего гражданского дела судом установлены не были.

Именно на ФИО4 как лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, должна быть возложена соответствующая имущественная обязанность.

Настоящие правоотношения, связанные с внесением платы по договору хранения, хотя и возникли в рамках дела об административном правонарушении, однако, подлежат регулированию на основании положений гражданского законодательства.

В данном случае, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Следовательно, у ответчиков в силу вышеприведенных положений возникает обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с хранением задержанного по его вине транспортного средства.

С учетом возраста ФИО4 и его имущественного положения, суд возлагает на ответчиков обязанность по погашению образовавшейся задолженности до момента совершеннолетия ответчика или получения им доходов.

Невозможность ответчиков забрать спорный автомобиль со специализированной стоянки не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

В настоящей ситуации, действуя разумно и добросовестно, для последующего прекращения дальнейшего начисления платы за хранение спорного транспортного средства, ответчики не лишены права обратиться к собственнику транспортного средства с предложением самостоятельно забрать данное транспортное средство со специализированной стоянки, либо осуществить действия, направленные на переход права на спорное транспортное средство на одного из ответчиков.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков в пользу ООО «Дзержинск-Автодвигатель Сервис» солидарно подлежат взысканию расходы по эвакуации и хранению задержанного мопеда <данные изъяты> на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 051,60 рубля и за перемещение задержанного транспортного средства 2 110, 30 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО6, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 174,60 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 963 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ООО «Дзержинск-Автодвигатель Сервис» (ИНН <***>) расходы по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 051,60 рубля, за перемещение задержанного транспортного средства 2 110, 30 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,60 рубля, а расходы по уплате государственной пошлины по 2 481,5 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов