Апелляционное определение № 33-3086/2026 от 11 апреля 2026 г.

судья Галимова Р.С.

дело № 33-3086/2026, 2-994/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Хавчаев Х.А., рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора г.Буйнакска ФИО2 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2025 г.,

установил:

заместитель прокурора г.Буйнакска обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании приостановить деятельность по заготовке, переработке, реализации лома черных и цветных металлов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние, очистив его от лома черных и цветных металлов.

Решением Буйнакского районного суда от 9 декабря 2024 г. исковые требования заместителя прокурора удовлетворены, постановлено приостановить деятельность ИП ФИО4 по заготовке, переработке, реализации лома черных и цветных металлов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние, очистив его от лома черных и цветных металлов в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

2 июля 2025 г. ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2025 г., указывая, что для осуществления деятельности по обороту с ломом черных и цветных металлов необходимо получение лицензии, для чего требуется оплата государственной пошлины, а также соответствие определенным требованиям в виде наличия помещений, оборудования, персонала, что требует значительных финансовых средств. Им проводятся все возможные меры для устранения указанных судом нарушений, однако для полного устранения нарушений требуется значительное время и финансовые средства.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2025 г. заявление ИП ФИО4 удовлетворено, ему предоставлена отсрочка в исполнении решения суда до 31 декабря 2025 г. включительно.

В апелляционном представлении содержится просьба об отмене определения суда, указывая, что незаконная деятельность ответчика нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и осуществляется в нарушение обязательных требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ответчиком не представлены доказательства наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда; отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-0, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости предоставления ИП ФИО4 отсрочки в исполнении решения суда, вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, ответчик не представил суду каких либо доказательств, подтверждающих наличие затруднений в исполнении решения суда, в том число свидетельствующих о том, что его имущественное положение не дает ему возможность исполнить решение суда.

Приложенные ФИО4 к своему заявлению об отсрочке исполнения решения суда: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 6 октября 2015 г., выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от 4 сентября 2024 г. выписка из ЕГРИП от 23 июня 2025 г. выданы уполномоченными органами в период рассмотрения дела по существу и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Вывод суда первой инстанции на то, что заявителем были приняты определенные меры по исполнению решения суда, не основан на материалах дела.

Ссылка суда на то, что заявителем приняты меры к разделу земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 2000 кв.м., видом разрешенного использования предпринимательство и земельный участок с кадастровым номером № площадью 8000 кв.м., видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует о принятии ответчиком мер к исполнению решения суда, поскольку вышеуказанный раздел был произведен еще 4 сентября 2024 г., то до вынесения судом решения.

Суд также не учел, что в решении суда от 9 декабря 2024 г. не указано о возложении на ИП ФИО4 каких-либо из вышеперечисленных действий либо о запрете деятельности до устранения выявленных нарушений, а возложена безоговорочная обязанность приостановить деятельность по заготовке, переработке, реализации лома черных и цветных металлов на земельном участке и привести земельный участок в первоначальное состояние, очистив его от лома черных и цветных металлов.

Вывод суда о том, что неисполнение решения суда вызвано отсутствием средств на балансе ответчика, а также недостаточности времени, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что установленный судом при рассмотрении дела по существу срок для исполнения решения был определен не произвольно, а исходя из заявления самого ФИО4, просившего предоставить ему срок 4 месяца со дня вступления решения в законную силу для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованные доводы прокурора о том, что в рассматриваемом случае незаконная деятельность ответчика нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, осуществляется в нарушение обязательных требований федеральных законов об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда при указанных обстоятельствах необоснованно отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об отсрочке исполнения решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2024 г., отказать.

Судья Х.А.Хавчаев