Решение № 12-278/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело № 12-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 01 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Сушкова Д.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота-Камри» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Сушков Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указав, что сотрудником ГИБДД неверно установлены обстоятельства дела, приведшие к ДТП. Так, водитель зеленого автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО1 подъезжая к перекрестку занял левую крайнюю полосу движения, и на разрешающий сигнал светофора начал движение первым, выполнял маневр разворота в границах перекрестка, однако следующий за ним белый автомобиль «Тойота Камри» совершил маневр опережения автомобиля «ВАЗ-21093» и допустил с ним столкновение, что и явилось причиной ДТП.

В соответствии со знаком 5.15.1-5.15.2 ПДД РФ водитель автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО1 имел право совершать маневр как поворота налево, так и разворот, где нет знаков, запрещающих разворот, и не введены другие ограничения, запрещающие этот маневр. В силу п.1.2 ПДД РФ в пределах одной полосы транспортные средства могут осуществлять движение в один ряд, то есть друг за другом. Движение транспортных средств в границах одной полосы параллельно, либо с выполнением маневра опережения одного автомобиля другим, запрещено. Водитель автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО1 в данной ситуации располагал правом преимущественного проезда.

В судебном заседании защитник по доверенности Сушков Д.Б. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что сотрудником ГИБДД неверно установлены обстоятельства дела, и вопреки составленной схемы места совершения административного правонарушения, транспортные средства начинали движение не параллельно, а из одного ряда, где первым по ходу движения располагался автомобиль «ВАЗ-21093» под управлением ФИО1, а за ним автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО3, что подтверждается представленной видеозаписью. Водитель автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО1 выполнял маневр разворота и располагал правом преимущественного проезда.

Представитель потерпевшего ФИО3 – по ордеру адвокат Пахомов Д.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Сушкова Д.Б. без удовлетворения. Указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена доказательствами по делу, который не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ и при выполнении маневра разворот, выбрав указанную траекторию движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» под управлением ФИО3

ФИО1 в своих объяснениях на месте ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес>, подъехал к перекрестку и остановился в крайней левой полосе. На разрешающий сигнал светофора он начал движение на перекрестке в сторону <адрес>, сзади него двигался автомобиль «Тойота Камри», который стал опережать его с левой стороны и подрезал ему дорогу, произошло столкновение. Он уехал с места ДТП по семейным обстоятельствам, а позже вернулся.

Вместе с тем, ФИО1 в своих объяснениях давая показания об обстоятельствах ДТП, не указывал, что приготовился к выполнению маневра разворота, что заблаговременно включил указатель левого поворота.

ФИО3 в своих объяснениях на месте ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № двигался со стороны <адрес>, подъехал к перекрестку и остановился в крайней левой полосе. На разрешающий сигнал светофора начал движение и маневр поворот налево на <адрес>, когда его автомобиль справа ударил автомобиль «ВАЗ 21093», который после ДТП скрылся с места происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено, на перекрестке были установлены знаки особых предписа-ний 5.15.2 «Направление движения по полосам», согласно которым из крайней левой полосы разрешено движения прямо и поворот налево.

Знак 5.15.2 разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Вместе с тем, разворот выполняется для изменения направления движения на противоположное.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершаемым какой-либо маневр.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены признательными показаниями ФИО1, показаниями ФИО3, справкой о ДТП, подтверждающей расположение механических повреждений на транспортных средствах – участниках ДТП, видеозаписью, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Сведения, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения о расположении транспортных средств на проезжей части до начала движения, о месте столкновения, опровергаются представленной видеозаписью и не принимаются судом во внимание.

Как установлено судом из представленной видеозаписи, на регулируемом перекрестке, с левой крайней полосы <адрес> впереди стоящий автомобиль «ВАЗ 21093» под управлением ФИО1 совершает разворот не с середины перекрестка, а пересекает границу проезжей части, то есть заезжает уже на другую улицу (в сторону <адрес>), где предусмотрены две полосы для движения и принимает положение справа и только потом выворачивает руль налево. А стоящий за ним автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО3, видя что автомобиль «ВАЗ 21093» решил завернуть на <адрес> и принять правую полосу, заезжает на <адрес> по ее левой полосе. После чего происходит столкновение.

Исходя из места столкновения, локализации механических повреждений на автомобиле «ВАЗ 21093» в области переднего бампера и переднего левого крыла, и на автомобиле «Тойота Камри» обе правых двери, заднее правое крыло, а также показаний участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 осуществляя маневр разворота с крайней левой полосы выбрал для разворота «длинную траекторию», заехал на другую улицу, чем ввел в заблуждение следующего за ним водителя автомобиля «Тойона Камри» ФИО3, и вследствие чего траектории движения автомобилей «ВАЗ 21093» и «Тойота Камри» пересеклись и произошло столкновение. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения осуществив манер разворота, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах, водитель автомобиля «ВАЗ-21093» при выполнении разворота должен был действовать в строгом предписании п. 8.4 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, при перестроении (выполнении маневра разворот) не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения (слева-сзади автомобиля), тем самым не убедился в безопасности данного маневра и совершил виновное ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО1

Доводы защитника Сушкова Д.Б. об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника Сушкова Д.Б. о том, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» двигался первым по левой полосе и совершал маневр разворота, а водитель автомобиля «Тойота-Камри» ФИО3, двигающийся в попутном направлении сзади в нарушение ПДД пошел на обгон слева и не оценил дорожную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, отвергаются судом как несостоятельные и не имеющие под собой оснований, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд признает несостоятельным доводы защитника Сушкова Д.Б. о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота-Камри» ФИО3, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, в силу ст.ст. 2.1, 28.1 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины в действиях того или иного лица не может являться предметом рассмотрения настоящего судебного заседания и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о неисполнении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри» государственный регистрационный номер № регион - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства, у суда не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа - является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Сушкова Д.Б. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья (подпись) М.В. Золотарева