Решение № 2-318/2021 2-318/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-318/2021

Дело <номер> – 318/2021 Копия

74RS0008-01-2021-000344-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Аша.

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Мусабировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 65990 рублей, неустойки в размере 34314 рублей 80 копеек, денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходов судебных расходов и расходов по оплате экспертного заключения.

В обосновании иска указала, что <дата> она заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли -продажи и приобрела смартфон Apple iPhone X 64 GB Space Grey стоимостью 65990 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет телефон перестал работать. <дата> она обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. <дата> ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести проверку качества приобретенного товара и в случае подтверждения производственного дефекта, выплатить стоимость аппарата, компенсировать моральный вред, возместить оплаченные ею расходы. Вместе с претензией был отправлен смартфон Apple iPhone X 64 GB Space Grey. <дата> ответчиком были получены товар и претензия. Согласно ответу на претензию, товар передан на проверку качества и при подтверждении результатов представленного заключения, требования в претензии будут удовлетворены. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 GB Space Grey, заключенного <дата> с ООО "Сеть Связной", взыскать в ответчика стоимость смартфона в размере 65990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 659 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 659 рублей 90 копеек за каждый день, начисляемых на сумму долга 65990 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; расходы по договору поручения на составление претензионного письма 1500 рублей; почтовые расходы 639 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 72,86).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д.74).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> истец ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 GB Space Grey, S/N: F2LX2TWKJCLH, IMEI:<номер>, стоимостью 65990 рублей, что подтверждается чеком.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет данный товар оказался ненадлежащего качества, так как выявился дефект в период его эксплуатации, о котором истец не был предупрежден заранее, а именно: телефон не включается.

<дата> истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», где <дата> была проведена техническая проверка, что подтверждается актом технической проверки <номер>.<дата>.12 от <дата>.

Как следует из вышеуказанного акта технической проверки <номер>.<дата>.12 от <дата>, проведенного ООО "Сервис - Групп", на основании заявления покупателя ФИО1 , на момент проведения экспертизы смартфон марки Apple iPhone X 64 GB Space Grey, S/N: F2LX2TWKJCLH, IMEI:<номер>, находится в технически неисправном состоянии: аппарат не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным.

<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она ставила в известность продавца о том, что после проведенного исследования заявленный дефект «не работает» подтвердился, в связи с чем, требовала провести проверку качества приобретенного товара и в случае подтверждения производственного дефекта, выплатить стоимость аппарата, компенсировать моральный вред, возместить оплаченные ею расходы. Вместе с претензией был отправлен смартфон Apple iPhone X 64 GB Space Grey, S/N: F2LX2TWKJCLH, IMEI:<номер>.

<дата> ответчиком были получены товар и претензия. Согласно ответу от <дата>, товар передан для проведения проверки качества и при подтверждении результатов представленного заключения, требования в претензии будут удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к группе технически сложных товаров.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара ООО "Сеть Связной" для выполнения продавцом обязанности по проведению проверки качества товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 <дата> в адрес ответчика одновременно, вместе с претензией был отправлен смартфон Apple iPhone X 64 GB Space Grey, S/N: F2LX2TWKJCLH, IMEI:<номер>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ответом на претензию ООО «Сеть Связной».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения ООО "Сервис-Групп" от 25.12.2020 г. №6.20.3.1810.12, в смартфоне истца выявлены неисправности: при нажатии на кнопку включения/выключения смартфон не включился. Смартфон не заряжается от входящего в комплект исправного зарядного устройства; смартфон не включается; при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит; функция «Find my iPhone» (найти мой айфон) отключена. На момент проверки выявлен дефект – аппарат не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Таким образом, выявленные недостатки привели к невозможности использования смартфона по его обычному предназначению.Согласно технического заключения по проверке качества товара от <дата>, выполненного МТ Сервис, г. Москва по заказу Сеть Связной ООО и представленного ответчиком в материалы дела: проведена диагностика, оценка работоспособности оборудования. Неисправность подтвердилась. Оборудование не исправно. В процессе тестирования / осмотра обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Данный дефект / поломка подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 75).

Из дополнения к ответу на претензию от <дата> следует, что ООО «Сеть связной» сообщают ФИО1 , что ее требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара, для получения денежных средств она может обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес> (л.д. 79).

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. Также по настоящее время денежные средства истцу не возращены.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части принятия отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 GB Space Grey, S/N: F2LX2TWKJCLH, IMEI:<номер>, заключенного с ООО "Сеть Связной" <дата>, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 65990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить новый срок; поручить выполнение работы третьим лицами или выполнить своими силами; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы.

Исходя из положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая дату получения ответчиком претензии истца - <дата>, содержащую требование о возврате уплаченных им денежных средств (л.д. 20-21,11), а также факт неисполнения требований истца, содержащихся в указанной претензии по возмещению стоимости за приобретенный товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца исходя из следующего расчета.

Период просрочки ответчиком возврата денежных средств составил 65990 рублей x 1% = 659,90 руб. x 160 дней (<дата> - <дата>) = 105584 рубля.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года (в ред. от 7.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Изменение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принял во внимание цену договора, срок нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, что размер подлежащей взысканию неустойки равен цене договора, учёл отсутствие со стороны истца доказательств каких-либо негативных последствий, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и, исходя из баланса интересов истца и ответчика, пришел к выводу, что размер неустойки следует снизить до 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнения, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, продолжительность неисполнения требований потребителя, характер причиненных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 3000 руб. является разумным и справедливым и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец вправе претендовать на штраф в размере 44495 рублей ((65990 рублей + 20 000 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, адекватностью и соизмеримостью меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 30 000 рублей.

Всего подлежит взысканию 118990 рублей (65990 рублей + 20000 рублей + 3 000 рублей + 30 000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции представляла ФИО2 , расходы на оплату её услуг составили 6500 рублей, что подтверждается договорами поручения от <дата> и <дата> на предоставление услуг, расписками об оплате юридических услуг ( л.д. 6-7,8, 14-15,16 ).

Исходя из объема защищаемого права, сложности и длительности рассмотрения спора (3 месяца, 3 судебных заседания), характера оказанных услуг, заключающихся в составлении претензии, иска, сборе и представлении документов и представительстве в суде, учитывая отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд находит расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 6500 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела истец оплатил судебную экспертизу в размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии и товара в сумме 683 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 23).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина составляет 2779 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи смартфона Apple iPhone X 64 GB Space Grey, S/N: F2LX2TWKJCLH, IMEI:<номер>, заключенного с ООО «Сеть Связной» <дата>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 65990 рублей, неустойку 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 6000 рублей, на оплату услуг представителя 6500 рублей, почтовых расходов 683 рубля, всего 132173 рубля (сто тридцать две тысячи сто семьдесят три рубля).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2779 рублей 70 копеек.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борисюк А.В.