Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-6232/2016;)~М-5637/2016 2-6232/2016 М-5637/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по ордеру Неволько 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 1ИО. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 57330 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, ссылаясь на то, что 01.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, а также «№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 1ИО., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ ФИО1 1ИО. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом № ФИО1 1ИО. воспользовалась услугами эвакуатора, оплатив квитанцию на сумму 39 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. надлежащим образом сообщила ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени проведения технического осмотра поврежденного ТС «№ путем почтового уведомления.

Однако представители ООО «Росгосстрах» в указанный срок не прибыли к месту нахождения поврежденного автомобиля «№, для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по ДТП, предоставила в срок все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки материального ущерба, причиненного автомобилю «№ ООО «Эталон Эксперт» был составлен Акт осмотра ТС №.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон Эксперт» было составлено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства «№.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, с учетом износа и округления составила 157 200 руб. 00 коп.

За составление Экспертного заключения ФИО1 1ИО. было оплачено 12 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 1ИО. в неполном объеме в размере 160 594 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. обратилась с претензионным заявлением в ООО «Росгосстрах» с требованием осуществить окончательную выплату страхового возмещения, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа вынесено решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 39000 рублей, почтовых расходов в размере 404,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда добровольно ответчиком исполнено не было, истцом был получен и предъявлен с исполнению исполнительный лист ВС №.

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась, и не взыскивалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на 147 дней в размере 57330,00 руб., однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. В связи с чем, она обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО. по ордеру Неволько 2ИО. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду предоставлены письменные возражения на заявленные исковые требования, с учетом которых представитель ответчика просит снизить неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 39000 рублей, почтовые расходы в размере 404,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 9). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен и предъявлен с исполнению исполнительный лист ВС № (л.д. 10).

Как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО, после уточнения исковых требований, истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: а/х <адрес> водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «№, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не выполнила требования ПДД, т.е. не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО1 1ИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7 - 8), собственником транспортного средства «№, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения по ДТП, предоставила в срок все необходимые документы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 1ИО. было перечислено страховое возмещение в размере 160594,29 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 1ИО. с ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 39000,00 руб., почтовые расходы 404,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 руб., а всего: 51 404,30 руб. (л.д.9).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, в данном случае имеются законные основания для взыскания неустойки.

Учитывая, что начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств, начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения страховщиком своих обязательств.

В данном случае, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 24.08.2015 года и с 25.08.2015 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период: с 25.08.2015г. по 18.01.2016г. – 147 дней на сумму 39000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты за 147 дней просрочки составляет 57330 рублей, исходя из следующего расчета: 39000 рублей / 100 * 147 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена в установленный срок, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – с 57330 рублей до 15 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности представлял Неволько 2ИО.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Неволько 2ИО. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Оплата по договору предусмотрена в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за составление претензии и 9000 – представление интересов в суде.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 23 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, снизив расходы на составление претензии до 2000 рублей, расходы за составление искового заявления до 5000 рублей и расходы за участие в судебном заседании до 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2017 года.